Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 декабря 2014 г. N 32-АПУ14-25 Поскольку учтены размер причиненного ущерба, конкретные обстоятельства дела, в том числе частичное возмещение причиненного осужденными вреда и возврат части похищенного имущества, причинение потерпевшей нравственных страданий, соблюдены требования разумности, справедливости и соразмерности при определении размера компенсации, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора осужденным за убийство и разбой

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 декабря 2014 г. N 32-АПУ14-25

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Безуглого Н.П.,

судей Таратуты И.В. и Хомицкой Т.П.,

при секретаре Поляковой А.С.,

с участием прокурора Федченко Ю.А.,

представителя потерпевшей К. - адвоката Марьясова А.А.

осужденного Велиметова Д.Р. и его защитника - адвоката Анпилоговой Р.Н., осужденного Магомедова P.M. и его защитника - адвоката Урсола А.Л.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Степаняна Н.В. в интересах осужденного Велиметова и адвоката Никитенко М.Н. в интересах осужденного Магомедова на приговор Саратовского областного суда от 23 сентября 2014 года, которым

Велиметов Д.Р., ..., несудимый, осужден к лишению свободы:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ на 4 года с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанностей;

- по п.п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 15 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанностей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Магомедов Р.М., .... несудимый, осужден к лишению свободы:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ на 5 лет с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанностей;

- по п.п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 15 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанностей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения Велиметову и Магомедову до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания обоим осужденным исчислен с 23 сентября 2014 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в период с 21 января по 22 сентября 2014 года включительно.

Постановлено взыскать с Велиметова и Магомедова, солидарно, в пользу К. в счет возмещения причиненного материального ущерба ... рубль копейки и компенсацию морального вреда с Велиметова - ... рублей, Магамедова - ... рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Таратуты И.В., выступления осужденного Велиметова Д.Р. и его защитника адвоката Анпилоговой Р.Н., осужденного Магамедова P.M. и его защитника адвоката Урсола А.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Федченко Ю.А., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Велиметов Д.Р. и Магомедов P.M. осуждены за разбой, совершенный в отношении Г. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору и за убийство Г., совершенное группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены 19 января 2014 года в г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Степанян Н.В., не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации действий подзащитного, просит приговор изменить, смягчить назначенное Велиметову наказание. По мнению адвоката, наказание, назначенное Велиметову, нельзя признать справедливым, поскольку суд не в полной мере учел все положительные обстоятельства по делу в отношении его подзащитного. Обращает внимание суда, что Велиметов ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет молодой возраст, характеризуется положительно, вину в инкриминированных преступлениях признал полностью, активно способствовал раскрытию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, написал явку с повинной, добровольно частично компенсировал моральный вред и заявил в судебном заседании о намерении ежемесячно производить потерпевшей выплаты в размере ... рублей. Кроме того, по делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание. Адвокат полагает, что как приведенные обстоятельства дела, так и мнение потерпевшей о необходимости снисхождения по отношению к Велиметову, не были приняты судом во внимание в достаточное мере при назначении наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Никитенко М.Н., не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации действий Магомедова, выражает несогласие с приговором ввиду несправедливости назначенного его подзащитному наказания, считая его чрезмерно строгим, просит приговор изменить, смягчить назначенное Магомедову наказание, применив положения ст.ст. 62 и 64 УК РФ. Как указывает в жалобе адвокат, суд при назначении наказания не в должной мере оценил то, что Магомедов ранее не судим, характеризуется положительно, до задержания имел постоянное место жительства и постоянный источник дохода, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал правдивые и последовательные показания, изобличающие как себя, так и других соучастников преступления, добровольно помогал в поисках похищенного имущества, что привело к изъятию кольца и сотового телефона, принадлежавших потерпевшей, искренне раскаялся в содеянном, принес потерпевшей извинения и предпринял меры к погашению материального и морального вреда. Кроме того, полагает, что суд не принял во внимание роль Магомедова в совершении убийства потерпевшей и ее антисоциальное поведение, что, по мнению адвоката, способствовало совершению преступления, а также влияние наказание на условия жизни семьи осужденного.

В своих возражениях государственный обвинитель Абрамов Н.В. и потерпевшая К. считают, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, апелляционные жалобы адвокатов просят оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления сторон, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Велиметова и Магомедова в совершении указанных выше преступлений являются правильными и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые приведены в приговоре и получили надлежащую оценку.

В обоснование своих выводов о виновности осужденных суд правильно сослался в приговоре, как на достоверные и допустимые доказательства, на показания Велиметова, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, и на его явку с повинной, а также на показания Магомедова, данные им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, из которых следует, что они последовательно и подробно пояснили об обстоятельствах совершения ими разбойного нападения на потерпевшую Г. с целью завладения ее ювелирными украшениями и последующем лишении ее жизни с целью скрыть первое преступление, которые они совершили по предварительной договоренности между собой.

Виновность осужденных в совершении разбоя и в убийстве Г. подтверждается также совокупностью и других, исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре:

- показаниями потерпевшей К. о пропаже дочери в ночь с 18 на 19 января 2014 года;

- показаниями свидетелей К. и Н. обнаруживших 19 января 2014 года труп женщины с признаками насильственной смерти;

- протоколом предъявления трупа для опознания, согласно которому Кучерова опознала свою дочь Г.

- показаниями свидетеля М. о том, что ночью 19 января 2014 года она вместе с Г. находилась в кафе "...", где через какое-то время, оставив Г. одну, уехала домой;

- показаниями свидетелей Д. и А., которые в кафе видели Г. в компании с Магомедовым и Велиметовым, а на следующий день Магомедов подарил Д. кольцо;

- протоколами выемки и предъявления предмета для опознания, согласно которым К. опознала кольцо, изъятое у Д. и мобильный телефон, изъятый у Магомедова, как принадлежащие ее дочери Г.;

- показаниями свидетеля Б. из которых следует, что Магомедов и Велиметов по паспорту последнего сдали в ломбард принадлежащие потерпевшей три золотых кольца и браслет, четвертое кольцо и цепочку он не принял;

- протоколом выемки у Б. закупочного акта и справки о договоре с Велиметовым;

- показаниями свидетеля X. пояснившей, что Велиметов сообщил ей о совершенном убийстве;

- протоколами осмотра видеозаписей с камер наблюдения в кафе ... и ломбарда, зафиксировавших, что Г. и Магомедов покинули кафе в 5 часов 56 минут 19 января 2014 года, а в 7 часов 25 минут этого же дня осужденные находились в ломбарде;

- заключениями судебно-медицинской и медико-криминалистической экспертиз, согласно которым смерть Г. наступила в результате множественных колото-резанных ранений шеи и проникающих колото-резанных ранений грудной клетки с повреждением крупных сосудов и внутренних органов, осложнившихся обильной кровопотерей, повреждения на коже образовались от действия плоского колюще-режущего орудия, имевшего одну острую кромку;

- заключением генетической экспертизы, согласно которому на одежде осужденных, а также в смыве вещества бурого цвета, обнаруженного в машине Велиметова, найдена кровь человека, которая, с вероятностью не менее 99,999999%, могла произойти от Г.

Судом правильно установлено и в достаточной степени мотивировано в приговоре, что Велиметов и Магомедов, предварительно договорились между собой, после чего непосредственно участвовали в нападении на Г. с целью завладения ее имуществом и в лишении ее жизни, при этом оба осужденных являлись соисполнителями преступлений, поскольку каждый из них выполнил объективную сторону инкриминированных им деяний. Предварительная договоренность осужденных, место и время совершения ими преступления, его способ, а также выбранное ими орудие преступления (нож), нанесение множества ударов ножом в жизненно важные органы потерпевшей, свидетельствуют об умысле осужденных на причинение потерпевшей смерти.

Решение суда о вменяемости Велиметова и Магомедова основано на материалах дела, принято также с учетом выводов амбулаторных комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз и сомнений у Судебной коллегии не вызывает.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, были судом установлены и отражены в приговоре.

Действия Велиметова и Магомедова правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 162, п.п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, роли каждого из них в совершении преступлений, данных о личности, которые характеризуется положительно и впервые привлекаются к уголовной ответственности, их молодого возраста, наличие у них смягчающих и отягчающего у Магомедова наказание обстоятельств, влияния назначенного наказание на исправление Велиметова и Магомедова и на условия жизни их семей.

Обстоятельством, отягчающим наказание Магомедова, судом обоснованно признано совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что надлежащим образом мотивированно в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, при назначении осужденным наказания судом в полной мере были учтены все обстоятельства, установленные в судебном заседании, влияющие на наказание, в том числе и те, на которые ссылаются адвокаты в своих жалобах.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при назначении осужденным наказания не учел антисоциальное поведение потерпевшей, способствовавшее, по мнению адвоката, совершению преступления, не нашел своего объективного подтверждения в судебном заседании, и поэтому не может быть принят Судебной коллегией во внимание.

Не подлежит удовлетворению и довод апелляционной жалобы о назначении наказания осужденному Велиметову без учета мнения потерпевшей, поскольку в силу ст.ст. 6, 60 УК РФ изложенная потерпевшей правовая позиция по виду и размеру наказания не является для суда обязательной.

Оснований для назначения осужденным наказания с применением правил, предусмотренных ст. 62 ч. 1, ст. 64 УК РФ, а также для изменения категорий совершенных ими преступлений на менее тяжкие, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и Судебная коллегия.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия не находит оснований для признания назначенного осужденным наказания несправедливым вследствие его излишней суровости и для смягчения им наказаний.

Гражданские иски потерпевшей К. рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Гражданского кодекса РФ, решение суда надлежащим образом мотивировано. При вынесении решения судом были учтены размер причиненного ущерба, конкретные обстоятельства дела, в том числе частичное возмещение причиненного осужденными вреда и возврат части похищенного имущества, причинение потерпевшей нравственных страданий, вызванных убийством близкого ей человека - дочери, соблюдены требования разумности, справедливости и соразмерности при определении размера компенсации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Саратовского областного суда от 23 сентября 2014 года в отношении Велиметова Д.Р. и Магомедова P.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Степаняна Н.В. и Никитенко М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Безуглый Н.П.

Судьи

Таратута И.В.

Хомицкая Т.П.