Определение Конституционного Суда РФ от 9 декабря 2014 г. N 2751-О "Об отказе в принятии жалобы гражданки Синенко Елены Юрьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 61.1 и пунктами 1 и 2 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,

заслушав заключение судьи Г.А. Жилина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданки Е.Ю. Синенко, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Е.Ю. Синенко оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

пункта 3 статьи 61.1, предусматривающего применение правил главы III.1 "Оспаривание сделок должника" данного Федерального закона при оспаривании действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным и иным законодательством;

пункта 1 статьи 61.6, согласно которому все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника" данного Федерального закона, подлежит возврату в конкурсную массу;

пункта 2 статьи 61.6, согласно которому лица, которым передано имущество по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 данного Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу имущества, полученного по такой сделке, приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из представленных материалов, в апреле - мае 2012 года 104 сотрудника ОАО "Уральский трастовый банк" были премированы за добросовестное отношение к трудовым обязанностям (приказы и.о. председателя правления банка от 11 апреля 2012 года N 95, от 28 апреля 2012 года N 107, от 15 мая 2012 года N 128 и от 24 мая 2012 года N 132). При этом Е.Ю. Синенко получила премию в сумме 95 330 руб.

31 мая 2012 года по приказу Центрального банка Российской Федерации у ОАО "Уральский трастовый банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2012 года банк был признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2013 года (оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 года и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2013 года) было удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании приказов о премировании сотрудников ОАО "Уральский трастовый банк" недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 "Оспаривание подозрительных сделок должника" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и с Е.Ю. Синенко была взыскана сумма полученной ею премии для возврата в конкурсную массу. Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определением от 21 февраля 2014 года отказала в передаче указанных судебных актов в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

По мнению заявительницы, оспариваемые положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не соответствуют статьям 15 (часть 4), 35, 37, 45-47 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку при банкротстве организации-работодателя допускают возможность признавать незаконными действия работодателя по выплате работникам премии и применять при этом правило о реституции, а также предусматривают удовлетворение требований о выплате денежных сумм, причитающихся работнику в рамках трудовых отношений, из конкурсной массы после удовлетворения требований всех других кредиторов.

2. Конституция Российской Федерации закрепляет признание и защиту равным образом всех форм собственности и гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защиту, в том числе судебную, указанных прав и свобод, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 34, часть 1; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1), устанавливая при этом, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в конституционно обоснованных целях, в частности для защиты прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3).

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 22 июля 2002 года N 14-П применительно к деятельности кредитных организаций и подтвержденной в Определении от 2 июля 2013 года N 1047-О, государство, обеспечивая проведение единой финансовой, кредитной и денежной политики, вправе в силу статей 71 (пункт "ж") и 114 (пункт "б" части 1) Конституции Российской Федерации в случае возникновения неблагоприятных экономических условий, к числу которых относится банкротство, осуществлять публично-правовое вмешательство в частноправовые отношения, принимая необходимые меры, направленные на создание условий для справедливого обеспечения интересов всех лиц, вовлеченных в соответствующие правоотношения; в этих целях федеральный законодатель уполномочен на установление процедур банкротства, с тем, однако, чтобы при этом был обеспечен конституционно обоснованный разумный компромисс между интересами вкладчиков и иных групп кредиторов, банков, их учредителей (участников) и сотрудников, а также государства.

Созданию таких условий должно способствовать, в частности, правовое регулирование, направленное на сохранение конкурсной массы, необходимой для справедливого удовлетворения требований кредиторов: так, согласно положениям главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе, в частности в связи с совершением должником действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством (вытекающих из трудовых правоотношений) (пункты 1 и 3 статьи 61.1), сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2).

Соответственно, суды, рассматривающие дела об оспаривании действий работодателей по выплате премий работникам, должны учитывать все фактические обстоятельства выплаты денежных средств конкретным работникам, которые могли бы свидетельствовать о правомерности (или неправомерности) действий руководителя по изданию приказов о премировании, - обусловленность получения работником премии положениями законодательства, коллективного договора, соглашения, локальных нормативных актов, трудового договора, наличие или отсутствие у работника права на получение премии, в том числе выяснять, знал ли (либо должен был знать) работник в силу своего должностного положения о наличии у работодателя признаков неплатежеспособности, и т.п.

Разрешение же вопроса о законности и обоснованности взыскания с Е.Ю. Синенко полученных ею в качестве премии денежных сумм связано с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Что касается доводов заявительницы о неконституционности пункта 2 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то в материалах дела отсутствуют данные о том, что после взыскания с нее по судебному решению денежных сумм, полученных ею в качестве премии, заявительница обращалась с требованием к ОАО "Уральский трастовый банк" о взыскании указанных сумм и что был вынесен соответствующий судебный акт, а потому ее жалоба в этой части носит абстрактный характер и также не отвечает критериям допустимости.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Синенко Елены Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин