Приказ Министерства образования и науки РФ от 21 ноября 2014 г. N 1499 "Об утверждении федерального государственного образовательного стандарта высшего образования по направлению подготовки 13.04.01 Теплоэнергетика и теплотехника (уровень магистратуры)" (с изменениями и дополнениями)

Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-22913/2022[88-21558/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Курчевской С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3260/2021 по иску Саитова Ибрагима Уматгиреевича к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Главный клинический госпиталь Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ФКУЗ "ГКГ МВД России") об обязании провести служебное расследование и направить на повторное обследование

по кассационной жалобе Саитова И.У. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения представителя ответчика ФКУЗ "ГКГ МВД России" Глумова П.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Саитов И.У. обратился в суд с иском к ФКУЗ "ГКГ МВД России" об обязании провести служебное расследование на предмет высказывания врача-эндос?описта ФИО10 о согласовании результатов исследования с лечащим врачом ФИО11 и проведенных недостоверных исследований; вызове его на повторное обследование и лечение в госпиталь.

Требования мотивированы тем, что в период с 13.02.2017 по 17.03.2017 он находился на стационарном лечении в госпитале в МВД РФ в отделении проктологии. При прохождении медицинских обследований ему проведены недостоверные обследования. Врач-эндоскопист ФИО12, проводившая исследование, заявила, что заключение по итогам исследования она пишет по согласованию с лечащим врачом (на то время Сугробовым). В протоколе осмотра больного за подписью Сугробова не указаны его жалобы. В результате произведенных исследований проблемы и его жалобы нигде не были отражены, лечение надлежащим образом не проведено. Недостоверность исследований, проведенных врачом ФИО12 от 22.02.2017, подтверждаются ранее проведенными исследованиями в Государственном научном центре Колопроктологии им. Рыжих г. Москвы, где он проходил обследование с 20.06.2016 по 28.06.2016, в выписном эпикризе которого на странице 3 в графе эндоскопическое обследование написано, что определяется полип. Врач-эндоскопист Госпиталя МВД РФ ФИО12 в своем исследовании это не указала.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2021 г, в удовлетворении исковых требований Саитова И.У. отказано.

В кассационной жалобе истец Саитов И.У. просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями ссылается на неустановление судом всех имеющих значение для дела обстоятельств; выводы суда основаны на необъективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бибеевой С.Е. от 1 сентября 2022 г. Саитову И.У. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на указанные судебные постановления.

От ФКУЗ "ГКГ МВД России" поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец и представитель третьего лица, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно статье 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" охрана здоровья граждан (далее - охрана здоровья) - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

Согласно п. 7, п. 8 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий.

Лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни.

Согласно части 1 статьи 22 Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 3.08.2018) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

В силу частей 2, 5, 6 ст. 70 указанного Закона, лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 настоящего Федерального закона. Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи.

Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента.

Диагноз, как правило, включает в себя сведения об основном заболевании или о состоянии, сопутствующих заболеваниях или состояниях, а также об осложнениях, вызванных основным заболеванием и сопутствующим заболеванием.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЭ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям." охрана здоровья граждан (далее - охрана здоровья) - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 13.02.2017 по 17.03.2017 Саитов И.У. находился на стационарном лечении в госпитале ФКУЗ ГКГ МВД РФ в отделении колопроктологии с диагнозом рак прямой кишки Т3N0M0 в 2001 г. операция. Лечащим врачом истца был назначен ФИО13 В план лечения и обследования включена в числе прочего колоноскопия.

22.02.2017 истцу врачом-эндоскопистом ФИО10 проведено эндоскопическое исследование - колоноскопия, о чем составлен протокол N 43004.

Исследование проведено в полном объеме, ?ишка осмотрена полностью. В ходе исследования тщательно визуализирована зона анастомоза, состояние анастомоза подробно описано в протоколе (рубцовые изменения, состояние слизистой, проходимость, отсутствие патологической ткани в зоне анастомоза); установлено, что эндоскопические признаки рецидива заболевания отсутствуют; на протяжении всей ?иш?и патологических образований не выявлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что права истца при оказании ему медицинской помощи нарушены не были.

Суд счёл ошибочным суждение истца о том, что врач-эндоскопист пишет заключение по итогам исследования по согласованию с лечащим врачом, поскольку, исходя из положений ст. 70 Закона об основах охраны здоровья граждан, следует, что результаты диагностических и инструментальных методов исследования анализируются лечащим врачом и доводятся им до сведения пациента, о чем истцу было сообщено врачом-эндос?опистом ФИО10 по о?ончании эндоскопического исследования.

Между тем, назначение служебной проверки зависит от волеизъявления работодателя и не является обязательным.

Суд учел также, что Саитов И.У. ранее обращался в госпиталь с заявлением от 19.12.2019, содержащим требование о проведении служебного расследования на предмет высказывания врача-эндос?описта ФИО10 о согласовании результатов исследования с лечащим врачом. В ходе рассмотрения обращения истца руководством госпиталя мнение истца о высказывании ФИО10 расценено как возникшее в результате неправильной интерпретации полученной от врача информации. В связи с изложенным руководством госпиталя было принято решение об отсутствии оснований для проведения служебной проверки по заявлению Саитова И.У. от 19.12.2019 в отношении высказывания врача-эндос?описта ФИО10 о согласовании результатов исследования с лечащим врачом.

Требования истца о проведении служебной проверки в связи с "проведенными недостоверными исследованиями" судом также признаны необоснованными. Согласно выписному эпикризу ФГБУ "ГНЦК им. Рыжих" от 28.06.2016 при проведении исследования 22.06.2016 (ре?тосигмо?олонос?опии) в поперечно-ободочной ?иш?е определяется полип 0, 5 см на широ?ом основании.

Между тем, как следует из письменных объяснений представителя ответчика, термин "полип" в выписном эпикризе ФГБУ "ГНЦК им. Рыжих" от 28.06.2016 является исключительно описательным, обозначающим любое возвышающее образование на слизистой. Дифференциальная диагностика подобного образования проводится только по результатам гистологического исследования; в зависимости от этиологии, это может быть мелкий полип, локальная гиперплазия, локальный отёк слизистой толстой ?иш?и. Однако, в медицинских документах 2016 г. результаты морфологического исследования отсутствуют, подтверждения, что был выявлен именно мелкий полип, не имеется, а локальная гиперплазия, локальный отёк слизистой могут регрессировать.

На момент осмотра при исследовании в госпитале 22.02.2017 патологических образований на всем протяжении ?иш?и не определялось. Согласно предоставленной копии протокола видео?олоноскопии от 20.03.2020 г, проведенной в ГБУ "Республиканский онкологический диспансер", у истца определен полип восходящей ободочной ?иш?и на ?орот?ой, тонкой ножке, размером 1 х 0, 6 см, проведена эндоскопическая холодная полипэ?томия. Данные патологистологичес?ого исследования материала, полученного в результате полипэ?томии, также отсутствуют.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что указанные документы и обстоятельства опровергают доводы истца о недостоверности эндоскопического исследования, проведенного в госпитале, поскольку полипы определены в разных частях толстого ?ишечни?а: в поперечно-ободочной ?иш?е - в 2016 году и в восходящей ободочной ?иш?е - в 2020 году; особенности прикрепления полипов ? стенке ?иш?и различны: на широком основании - в 2016 году, на тонкой ножке - в 2020 году; результаты гистологических исследований, подтверждающие патоморфологические данные и характеристику полипов, отсутствуют; в 2020 году полип, определенный в 2016 году, не обнаружен; полип, диагностированный в 2020 году через 3 года после предыдущего исследования, является вновь образовавшимся в течение данного срока.

Поскольку истцом не представлено доказательств недостоверности заключения врача-эндоскописта, выполненного по результатам исследования истца 22.02.2017, суд отказал истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, дополнительно указав, что на момент осмотра Саитова И.У. при исследовании в госпитале 22.02.2017 патологических образований на всем протяжении кишки не определялось. Согласно результатам патологического исследования полиповидного удаленного образования от 30.03.2020 оно является единичным фрагментом воспалительного полипа слизистой толстой кишки, то есть доброкачественным образованием. Учитывая, что указанные в медицинских документах истца полиповидные образования определены в разных частях толстого кишечника: в поперечно-ободочной кишке - в 2016 году и в восходящей ободочной кишке - в 2020 году; особенности прикрепления полипов к стенке кишки различны: на широком основании - в 2016 году, на тонкой ножке - в 2020 году; результаты гистологического исследования одного из полипов подтверждают его воспалительную природу, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии доказательств недостоверности заключения врача-эндоскописта, выполненного по результатам исследования истца 22.02.2017.

Вывод суда об отказе в удовлетворении требований об обязании ФКУЗ "ГКГ МВД России" вызвать Саитова И.У. на повторное обследование и лечение в госпиталь ФКУЗ "ГКГ МВД России" признан судебной коллегией обоснованным.

Судебная коллегия указала, что с ноября 2020 года оказание специализированной медицинской помощи в плановой форме приостановлено (кроме оказания медицинской помощи пациентам, имеющим онкологические заболевания) в связи с эпидемиологической обстановкой на основании письма Министра внутренних дел Российской Федерации генерала полиции ФИО14 от 23.11.2020 N 1/13051 "О приостановлении оказания медицинской помощи в плановой форме". В соответствии с письмом начальника ДТ МВД России N 22/29/2-4936 от 15.03.2021 приказом ФКУЗ "ГКГ МВД России" от 16.03.2021 N 88 в марте 2021 года возобновлено оказание медицинской помощи в плановой форме только сотрудникам органов внутренних дел, проходящим службу в московском регионе.

Оказание пациентам специализированной медицинской помощи в плановой форме осуществляется в ФКУЗ "ГКГ МВД России" по направлениям медицинских организаций системы МВД России, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях.

Направление на обследование и лечение, связанные с обнаружением полипов, о которых просит истец в исковом заявлении, в ФКУЗ "ГКГ МВД России" не поступало.

Как усматривается из возражений ответчика, в октябре 2020 года был получен запрос ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Ингушетия" на госпитализацию пациента для проведения специализированного хирургического лечения по поводу диагноза: Недостаточность анального сфинктера 3 степени, имеющегося у пациента, как минимум с 2016 года (согласно выписному эпикризу ФГБУ "ГНЦК им. Рыжих"). Госпитализацию специалисты госпиталя на дату обращения сочли нецелесообразной в связи с отсутствием возможности оценить в условиях колопроктологического отделения госпиталя степень недостаточности сфинктера.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе снованием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Саитова Ибрагима Уматгиреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи