Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 декабря 2014 г. N 4-КГ14-27 Суд оставил в силе определение суда по делу о признании квартиры жилым помещением, признании права на регистрацию, признании права собственности на жилое помещение, а остальные судебные акты отменил, поскольку ошибочна ссылка на то, что здание, в котором проживает истец, является общежитием, поскольку юридические лица частной формы собственности не могут иметь в составе принадлежащего им жилищного фонда помещения, используемые в качестве общежитий

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 декабря 2014 г. N 4-КГ14-27

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Асташова С.В.,

судей Гетман Е.С. и Киселёва А.П.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Калашникова С.С. к открытому акционерному обществу "Строительное управление Московского региона", Министерству обороны Российской Федерации, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о признании квартиры жилым помещением, признании права на регистрацию, признании права собственности на жилое помещение, по встречному иску открытого акционерного общества "Строительное управление Московского региона" к Калашникову С.С. о нечинении препятствий в осуществлении права пользования имуществом, освобождении занимаемого помещения

по кассационной жалобе Калашникова С.С. на постановление президиума Московского областного суда от 15 января 2014 г. и решение Химкинского городского суда Московской области от 25 октября 2012 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., выслушав объяснения представителя Калашникова С.С. - Коноваловой А.П. по доверенности и прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ОАО "Строительное управление Московского региона" Берсенева А.С. по доверенности, объяснения представителей Министерства обороны Российской Федерации Уткиной В.М., Шкаранды Ю.А., Крылова В.В. по доверенности, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Калашников С.С. обратился в суд с иском к ОАО "Строительное управление Московского региона", Министерству обороны Российской Федерации, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о признании квартиры жилым помещением, признании права на регистрацию, признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: ... область, г.о. ..., здание N ... квартира ... ОАО "Строительное управление Московского региона" обратилось со встречным иском к Калашникову С.С. о нечинении препятствий в осуществлении права пользования имуществом, освобождении занимаемого помещения.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 25 октября 2012 г. в удовлетворении исковых требований сторон отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2013 г. решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Калашникова С.С. к ОАО "Строительное управление Московского региона", Министерству обороны Российской Федерации, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о признании права пользования квартирой по договору социального найма, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации отменено. В указанной части принято новое решение, которым исковые требования Калашникова С.С. удовлетворены. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением президиума Московского областного суда от 15 января 2014 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2013 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2014 г. отказано в передаче кассационной жалобы Калашникова С.С. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 27 октября 2014 г. отменено определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2014 г. и кассационная жалоба Калашникова С.С. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом кассационной инстанции. Судом установлено следующее.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 431 "Об условиях приватизации ФГУП "Строительное управление Московского региона Министерства обороны Российской Федерации" (далее -приказ Министра обороны Российской Федерации) ФГУП "Строительное управление Московского региона Министерства обороны Российской Федерации" (...) приватизировано путем преобразования в ОАО "Строительное управление Московского региона".

Согласно приложению 1 к указанному выше приказу в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса включены в том числе несколько четырехэтажных нежилых зданий.

Заместитель прокурора Московской области обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным приказа Министра обороны Российской Федерации в части включения в состав подлежащего приватизации имущества четырех четырехэтажных зданий, расположенных по адресу: ... область, г.о. ..., паспорт БТИ N ..., лит. ..., а также объектов их инфраструктуры, используемых по назначению жилищного фонда (пп. 40-43 раздела 1.3 указанного приказа), и исключении из передаточного акта от 25 мая 2009 г. п.п. 40-43 раздела 1.3 приказа Министра обороны Российской Федерации, касающихся передачи этих зданий в собственность ОАО "Строительное управление Московского региона".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 г. в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2012 г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа, решение Арбитражного суда г. Москвы 29 февраля 2012 г. отменено, приказ Министра обороны Российской Федерации в части включения в состав подлежащего приватизации имущества трех четырехэтажных зданий, расположенных по адресу: область, г.о. ..., паспорт БТИ N ... лит. ..., а также объектов их инфраструктуры, используемых по назначению жилищного фонда (п.п. 40-42 раздела 1.3), признан недействительным; из передаточного акта от 25 мая 2009 г. исключены п.п. 40-42 раздела 1.3 приказа Министра обороны Российской Федерации, касающиеся передачи указанных зданий в собственность ОАО "Строительное управление Московского региона".

Истец Калашников С.С. с 2000 года проживает в бывшем военном городке по адресу: ... область, г.о. ..., ... здание N ..., помещение N ..., на основании талона распоряжения N 165, выданного войсковой частью ... Министерства обороны Российской Федерации. Вселение производилось в связи с трудовыми отношениями. Впоследствии между Калашниковым С.С. и матерью истца Лагуточкиной В.И., ее мужем Савельевым Е.В., проживающими в жилом помещении по адресу: ... область, г.о. ..., здание N ..., помещение N ..., произведен обмен жилыми помещениями с согласия наймодателя.

Отказывая Калашникову С.С. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что 4-этажное здание, в котором проживает истец, является нежилым.

Отменяя решение суда, судебная коллегия пришла к выводу о том, что спорное помещение является жилым, поскольку в техническом паспорте в отношении здания, расположенного по адресу: ... область, г.о. ... вблизи ..., оно поименовано как жилое помещение (общежитие); в экспликациях в назначении данного здания указано: жилая площадь, кухня, санузел, прихожая. Признав выводы суда первой инстанции не соответствующими статье 330 (пункт 3 часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования Калашникова С.С., приняв в этой части новое решение.

Постановлением президиума Московского областного суда от 15 января 2014 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2013 г. было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции указал, что здание общежития, в котором находится спорное жилое помещение, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, в муниципальную собственность не передавалось, правовой режим жилого дома как общежития не изменился.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 марта 2014 г. решение Химкинского городского суда Московской области от 25 октября 2012 г. оставлено без изменения.

С судебным постановлением суда кассационной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (в редакции от 4 июля 1991 г.) жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в статью 18 названного закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

При этом пунктом 1 приложения 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 установлено, что объекты государственной собственности (в том числе жилищный и нежилой фонд), расположенные на территории, находящейся в ведении соответствующего Совета народных депутатов, относятся к муниципальной собственности.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что включение объектов жилищного фонда, к которому относятся общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий не допускалось. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Таким образом, при приватизации имущественного комплекса ФГУП "Строительное управление Московского региона" Министерства обороны Российской Федерации жилищный фонд, в том числе дом, в котором проживает истец, подлежал передаче в муниципальную собственность.

Судом установлено, что 12 июля 2002 г. командиром войсковой части ... в адрес главы администрации Химкинского муниципального района направлялось письмо с просьбой о приеме в муниципальную собственность Химкинского района жилого городка в/ч ..., состоящего из четырех общежитий, в которых проживают семьи военнослужащих, рабочих и служащих Министерства обороны Российской Федерации, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 6 октября 1999 г. N 1131 "О передаче находящихся в федеральной собственности объектов социальной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований в государственную собственность субъектов Российской Федерации и в муниципальную собственность", однако в их принятии в муниципальную собственность было отказано.

Между тем это обстоятельство не могло повлечь за собой неблагоприятные последствия для истца, выразившего намерение воспользоваться предоставленным ему правом на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку соблюдение законов Российской Федерации в равной мере является обязанностью как граждан, так и органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц (часть 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации).

Кроме того, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отмечает, что вывод президиума Московского областного суда о том, что общежитие ФГУП "Строительное управление Московского региона" Министерства обороны Российской Федерации после отмены арбитражным судом приказа Министра обороны Российской Федерации осталось в федеральной собственности, не соответствует материалам дела.

Из материалов дела следует (л.д. 132) и подтверждено представителем ОАО "Строительное управление Московского региона" Берсеневым А.С. в заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 2 декабря 2014 г., что право собственности на здание, в котором проживает истец, до настоящего времени зарегистрировано за ОАО "Строительное управление Московского региона".

При таких обстоятельствах является ошибочной и ссылка суда кассационной инстанции на то, что здание, в котором проживает истец, является общежитием, поскольку согласно статье 19 (часть 3) Жилищного кодекса Российской Федерации юридические лица частной формы собственности не могут иметь в составе принадлежащего им жилищного фонда помещения, используемые в качестве общежитий.

В связи с изложенным у суда кассационной инстанции не имелось законных оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2013 г.

Допущенные судом кассационной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. Данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого постановления президиума Московского областного суда от 15 января 2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 марта 2014 г. с оставлением в силе определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2013 г.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление президиума Московского областного суда от 15 января 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 марта 2014 г. отменить, оставить в силе определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2013 г.

Председательствующий

Асташов С.В.

Судьи

Гетман Е.С.

Киселёв А.П.