Решение Верховного Суда РФ от 17 декабря 2014 г. N 53-ААД14-2 Суд оставил без изменения определение об отказе в восстановлении срока обжалования постановления, поскольку постановление подлежит обжалованию в вышестоящую инстанцию по отношению к той, которая вынесла постановление

Решение Верховного Суда РФ от 17 декабря 2014 г. N 53-ААД14-2

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ахмедовой Т.Г. действующей на основании доверенности в интересах Хайдарова К.С. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 4 апреля 2014 г. и определение судьи Красноярского краевого суда от 16 октября 2014 г., которым ходатайство защитника Ахмедовой Т.Г. о восстановлении срока обжалования постановления судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 4 апреля 2014 г. отклонено, установил:

постановлением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 4 апреля 2014 г. Хайдаров К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения (л.д. 17-18).

Защитник Ахмедова Т.Г. в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратилась с жалобой на указанное постановление и ходатайством о восстановлении срока его обжалования в Красноярский краевой суд (л.д. 23-25).

Определением судьи Красноярского краевого суда от 16 октября 2014 г. заявленное защитником Ахмедовой Т.Г. ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 4 апреля 2014 г. отклонено (л.д. 46-47).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитником Ахмедовой Т.Г. ставится вопрос об отмене постановления судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 4 апреля 2014 г. и определения судьи Красноярского краевого суда от 16 октября 2014 г.

Лицо, подавшее жалобу, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание, состоявшееся 17 декабря 2014 г. в 13 часов 00 минут, не явилось.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

В силу статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 4 апреля 2014 г. получена Хайдаровым К.С. в тот же день, порядок и срок его обжалования были разъяснены (л.д. 18, 20).

Вместе с тем в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данное постановление обжаловано не было, с жалобой на него защитник Хайдарова К.С. -Ахмедова Т.Г. обратилась в Красноярский краевой суд лишь 25 августа 2014 г.

Судья Красноярского краевого суда в определении от 16 октября 2014 г. обоснованно указал о пропуске предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 4 апреля 2014 г.

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что обстоятельств, препятствующих подаче жалобы в установленный срок, не имелось, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока, не представлено.

Таким образом, судья Красноярского краевого суда определением от 16 октября 2014 г. обоснованно отказал в удовлетворении заявленного защитником Ахмедовой Т.Г. ходатайства, указав на отсутствие оснований для восстановления срока обжалования.

Оснований не согласиться с выводами судьи Красноярского краевого суда не имеется.

В той части, в которой защитник Ахмедова Т.Г. просит о пересмотре постановления судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 4 апреля 2014 г. о привлечении Хайдарова К.С. к административной ответственности, жалоба не подлежит рассмотрению по существу.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если дело рассматривалось судьей районного суда, то его постановление может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в вышестоящий суд: соответственно в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружной (флотский) военный суд (пункт 1 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном статьями 30.13-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочны пересматривать председатели верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов Москвы и Санкт-Петербурга, судов автономной области и автономных округов или их заместители, Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместители либо по поручению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителей судья Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, с учетом изложенного вступившее в законную силу постановление судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 4 апреля 2014 г. подлежит обжалованию в вышестоящую инстанцию (вышестоящий суд) по отношению к той, которая вынесла постановление, а именно, председателю (его заместителю) Красноярского краевого суда.

При таких обстоятельствах поданная в Верховный Суд Российской Федерации жалоба защитника Ахмедовой Т.Г. в части несогласия с постановлением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 4 апреля 2014 г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации решил:

определение судьи Красноярского краевого суда от 16 октября 2014 г. оставить без изменения, жалобу защитника Ахмедовой Т.Г., действующей в интересах Хайдарова К.С., в части обжалования данного определения - без удовлетворения.

Жалобу защитника Ахмедовой Т.Г. в части несогласия с постановлением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 4 апреля 2014 г. о привлечении Хайдарова К.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без рассмотрения по существу.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов