Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 октября 2013 г. N 56-АПУ13-20 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в разбое, совершенном с незаконным проникновением в жилище и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, убийстве, сопряжённом с разбоем, подтверждается совокупностью доказательств по делу

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 октября 2013 г. N 56-АПУ13-20

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.

судей Чакар Р.С., Зыкина В.Я.,

при секретаре Малаховой Е.И.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Репухова И.А., Родомакина В.Ю. на приговор Приморского краевого суда от 5 июля 2013 года, которым

Репухов И.А., осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 7 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

Родомакин В.Ю., ..., осужден:

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 9 лет 10 месяцев;

по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 17 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на 20 лет в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступления осужденных Репухова И.А., Родомакина В.Ю., защитников Шинелевой Т.Н., Чигорина Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Кечиной И.А., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

Репухов И.А. признан виновным и осужден за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а Родомакин В.Ю. - за разбой, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и за убийство, сопряжённое с разбоем.

Преступления совершены 3-4 февраля в городе ... ... края в отношении сторожа К. и имущества потерпевших С., М.

Как установлено судом, Родомакин В.Ю. и Репухов И.А. 3 февраля 2012 года вступили друг с другом в сговор на хищение чужого имущества - денежных средств из офисных помещений, расположенных в административном здании, разработали совместный план и распределили между собой роли, согласно которым Репухов И.А., пользуясь знакомством со сторожем К. должен попросить его открыть металлическую дверь, ведущую к офисам в здании, а Родомакин В.Ю. - напасть на сторожа сзади и нанести ему удар по голове, чтобы К. потерял сознание, после чего они вместе похитят денежные средства и иное имущество, находящееся в здании. 4 февраля 2012 года в период времени с 00 часов 00 минут до 02 часов 00 минут, пользуясь знакомством с К. который открыл дверь, Репухов И.А. проник в вышеуказанное здание. В это время Родомакин В.Ю., действуя умышленно, из корыстных побуждений, готовясь к нападению на К. без предварительного согласования своих действий с Репуховым И.А., взял у входа в здание фрагмент кирпича, зашел в здание вслед за Репуховым И.А. и К. После чего, действуя умышленно, выходя за рамки совместного преступного умысла на совершение разбоя, с целью причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью и его убийства, напал на К. сзади, удерживая фрагмент кирпича в правой руке, нанес им несколько, не менее 10 ударов в область головы К. После этого Родомакин В.Ю. и Репухов И.А., действуя совместно и согласованно, с целью хищения денежных средств и материальных ценностей, выбили входные двери в офисы, проникли в помещения и похитили деньги в сумме ... рублей и ... рублей, мобильный телефон марки ... стоимостью ... рублей и нож, не представляющий материальной ценности, затем Родомакин В.Ю., полагая, что К. жив, доводя умысел на убийство до конца, воткнул нож в область правого глаза К.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Репухов И.А. просит отменить приговор, переквалифицировать его действия на п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание с учетом смягчающих наказание обстоятельств. Он признает себя виновным частично. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, что повлекло за собой неправильное применение уголовного закона. Он не признает наличие у него сговора с Родомакиным В.Ю. на совершение разбоя. Излагает свою версию происшествия, утверждает, что зашли на базу, где он работал, и сторож К. его знал, чтобы согреться и переодеться в другую одежду. Увидев окровавленного сторожа на полу, он безрезультатно пытался связаться с Родомакиным В.Ю., после чего вернулся в помещение, и, выбивая двери в кабинеты ногой, нашел в нескольких деньги и телефон. Явку с повинной написал, опасаясь обвинения в убийстве. При проверке показаний на месте отвечал на наводящие вопросы, исходя из известного ему. Он признает вину только в краже денег с проникновением в помещение;

осужденный Родомакин В.Ю. просит отменить приговор, направить дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что в основу приговора положены его показания, полученные на предварительном следствии при применении к нему незаконных методов ведения его, которые не подтверждаются совокупностью других доказательств. Его показания в суде согласуются с материалами дела. Не принято во внимание, что имелись противоречия в показаниях свидетелей. Ни один из свидетелей обвинения не был очевидцем происшествия. На предварительном следствии он не мог подать замечания на протокол проверки показаний на месте, так как ему не дали такой возможности. Оспаривает показания оперативного сотрудника полиции о том, что после проверки показаний на месте они поехали в кабинет для составления протокола. Утверждает, что понятые, допрошенные в суде, в настоящее время являются следователями, до этого проходили практику. Следователем не выполнены требования ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Предварительного сговора на разбой и убийство сторожа не было, все произошло спонтанно. Он ничего не похищал, поэтому не признал вину в этом. Считает, что совершение им разбоя не нашло подтверждения в судебном заседании, поэтому он должен быть оправдан. Он признает, что смерть потерпевшего последовала от его действий, в отсутствие Репухова И.А., на почве неприязненных отношений, вызванных конфликтной ситуацией, созданной самим потерпевшим. Полагает, что квалификация его действий охватывается ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В возражениях на доводы апелляционных жалоб государственный обвинитель Сатарова Э.М. приводит доводы о своем несогласии с доводами осужденных и просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденных основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые получили свою надлежащую, в соответствии с законом оценку, подробно приведены в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.

Родомакин В.Ю. в судебном заседании вину в совершении преступлений признал частично, отрицал наличие предварительного сговора с Репуховым И.А. на совершение нападения с целью хищения, утверждал, что потерпевшего убил в ходе ссоры, имущество из офисов не похищал, Репухов И.А. также признал вину частично, при этом утверждал, что предварительного сговора на разбойное нападение с Родомакиным В.Ю. у него не было, деньги он похитил один, без участия Родомакина В.Ю.

Приведенные в свою защиту в суде первой инстанции доводы подсудимых, аналогичны изложенным ими в апелляционных жалобах, они проверены в судебном заседании и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Судом учтено, что в начале предварительного следствия Родомакин В.Ю. давал показания, в которых признавал вину в совершении нападения на сторожа с целью хищения и убийстве К. Репухов И.А. давал показания, в которых признавал вину в совершении разбойного нападения в составе группы лиц по предварительному сговору с Родомакиным В.Ю.

Доводы Родомакина В.Ю., Репухова И.А. о применении незаконных методов ведения следствия, о том, что в ходе проверки показаний на месте ему указывали, какие действия нужно демонстрировать, что показания давались им со слов оперативных сотрудников, суд первой инстанции проверил и обоснованно признал несостоятельными.

Судом исследованы документы, поступившие из ИВС УМВД России по городу ..., а также из ФКУ СИЗО ... ГУФСИН РФ по ... края с объяснением Родомакина В.Ю. о бытовом характере травмы, данные надзорного производства по жалобам Родомакина В.Ю., Репухова И.А., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2013 года, показания свидетелей М., С. и О.

Таким образом, при проверке доводов о применении незаконных методов ведения следствия учтены не только результаты проведенных по заявлениям Родомакина В.Ю., Репухова И.А. проверок.

Судом не установлено обстоятельств нахождения понятых С. и О. в служебной или иной личной зависимости от следователя, равно как и наличия между понятыми и следователем дружеских отношений, прохождение С. практики в следственном органе, а также его дальнейшее трудоустройство спустя достаточно продолжительное время в СО по ... СУ СК РФ по ПК, по мнению суда, само по себе не является основанием сомневаться в достоверности его показаний.

Как установлено, допросы Родомакина В.Ю., Репухова И.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте с их участием даны в присутствии адвокатов, каких-либо замечаний и дополнений в протоколах не содержится, доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами в судебном заседании не установлено.

Показания Родомакина В.Ю., Репухова И.А., которые были изложены им в судебном заседании, оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами, опровергающими их.

В их числе выводы судебно-медицинской экспертизы о наступлении смерти К. в результате открытой черепно-мозговой травмы в виде множественных переломов костей черепа с грубым повреждением оболочек головного мозга, его вещества, кровоизлияний под оболочки и желудочки головного мозга, показания эксперта К. выводы судебно-биологической экспертизы о том, что на изъятых в ходе осмотра места происшествия ноже, фрагменте кирпича обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего К. данные о телефонных соединениях, вызове такси фирмы "...", показания свидетеля Л. данные протоколов проверки показаний на месте с участием Репухова И.А., договоры аренды помещений, данные протокола осмотра места происшествия, другие доказательства.

Судом приведены в приговоре информация о телефонных соединениях абонентского номера ..., которым пользовался Родомакин В.Ю., а также о телефонных соединениях абонентского номера ..., которым пользовался Репухов И.А., за период с 18 часов 00 минут 03.02.2012 по 06 часов 00 минут 04.02.2012.

Установлено, что 03.02.2012 Репухов И.А. в 18 часов 18 минут звонил Родомакину В.Ю. длительность разговора 91 с. После этого они еще 4 раза созванивались, в 19 часов 33 минуты, 19 часов 55 минут, 19 часов 58 минут, 20 часов 05 минут. 04.02.2012 в 00 часов 32 минуты Репухов И.А. позвонил Родомакину В.Ю. разговор 6 секунд. В 00 часов 49 минут Репухов И.А. снова звонил Родомакину В.Ю. длительность разговора 1653 секунды. При этом оба абонента находились рядом, то есть в одном месте, по адресу: город ... ул. ... Первый вызов такси с абонентских номеров Репухова И.А. и Родомакина В.Ю. в интересующий период был произведен 04.02.2012 в 01 час 22 минуты 37 секунд и 01 час 22 минуты 46 секунд с абонентского номера, которым пользовался Репухов И.А. Следующее соединение у Репухова И.А. с Родомакиным В.Ю. произошло только в 05 часов 15 минут.

Приведенные данные также опровергают изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним доводы о несогласованных действиях каждого, совершении хищения одним Репуховым И.А.

Доводы об отсутствии предварительного сговора на совершение разбоя опровергнуты со ссылкой на показания Родомакина В.Ю., Репухова И.А., данные на предварительном следствии, согласно которым они предварительно договорились о том, что в тот момент, когда сторож впустит Репухова И.А. в здание, в отношении сторожа будет применено насилие - удар по голове, которое должно повлечь потерю его сознания, на согласованность их действий, направленных на достижение общей цели, на распределение ролей с учётом работы Репухова И.А. на территории базы, на завладение Родомакиным В.Ю., Репуховым И.А. деньгами из офисных помещений, а также сотовым телефоном С. после убийства Родомакиным В.Ю. потерпевшего К.

Действия осужденных квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, правовая оценка содеянного также является правильной, оснований к ее изменению не имеется.

При назначении наказания учтены требования как общих начал назначения наказания, установленных ч. 1 ст. 60 УК РФ, так и принципа справедливости, закреплённого в положениях ч. 1 ст. 6 УК РФ, о соответствии вида и размера наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершении и личности виновного.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

Приговор Приморского краевого суда от 5 июля 2013 года в отношении Репухова И.А., Родомакина В.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года со дня его оглашения.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Чакар Р.С.

Зыкин В.Я.