Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 декабря 2014 г. N 58-АПУ14-59 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем, и разбое, совершенном с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, подтверждается совокупностью доказательств по делу

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 декабря 2014 г. N 58-АПУ14-59

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Иванова Г.П.

судей Фроловой Л.Г. и Русакова В.В.

при секретаре Юрьеве А.В.

с участием прокурора Кечиной И.А., осужденных Кречина Д.В., Сорокопудова А.В., Германа Н.С., Куцего В.А., адвокатов Живовой Т.Г., Бондаренко В.Х. Кротовой С.В., Волобоевой Л.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании от 18 декабря 2014 года дело по апелляционным жалобам осужденных Кречина Д.В., Сорокопудова А.В., Куцего В.А., Германа Н.С., адвокатов Бурмистрова Г.В. и Люмчикова В.А., на приговор Хабаровского краевого суда от 20 августа 2014 года, которым

Кречин Д.В., ..., ранее судимый:

- 14.12.2009 года Ванинским районным судом Хабаровского края по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года; по постановлению Ванинского районного суда Хабаровского края от 24.11.10 испытательный срок Кречину Д.В., по приговору от 14.12.09 г., продлен на 1 год; осужден:

- по ст. 105 ч. 2 п. "ж, з" УК РФ - к 17 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, обязав его после отбытия наказания в виде лишения свободы не менять постоянное место жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не уходить из дома в ночное время с 22 до 06 часов и один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации;

- по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - к 12 годам лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы на 1 год, обязав его после отбытия наказания в виде лишения свободы не менять постоянное место жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не уходить из дома в ночное время с 22 до 06 часов и один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Кречину Д.В. наказание в виде 23 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы на 2 года.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ, отменено условное осуждение Кречина Д.В. по приговору Ванинского районного суда Хабаровского края от 14.12.2009 года и в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному Кречину Д.В. наказанию, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ванинского районного суда Хабаровского края от 14.12.2009 года, и окончательно назначено Кречину Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 25 лет, без штрафа, с ограничением свободы на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено обязать Кречина Д.В. после отбытия наказания в виде лишения свободы, явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации и разъяснения порядка отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Возложены на Кречина Д.В. ограничения не менять постоянное место жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из дома в ночное время с 22 до 06 часов, возложена обязанность два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Сорокопудов А.В., ..., 27.02.2009 года Ванинским районным судом Хабаровского края по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

- по постановлению Ванинского районного суда Хабаровского края от 12.07.11 испытательный срок Сорокопудову А.В., по приговору от 27.02.2009 года продлен на 2 месяца;

- по постановлению Ванинского районного суда Хабаровского края от 04.05.12 испытательный срок Сорокопудову А.В., по приговору от 27.02.2009 года продлен на 2 месяца;

- по постановлению Ванинского районного суда Хабаровского края от 21.05.13 испытательный срок Сорокопудову А.В., по приговору от 27.02.2009 года продлен на 1 месяц; осужден:

- по ст. 105 ч. 2 п."ж, з" УК РФ - к 16 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, обязав его после отбытия наказания в виде лишения свободы не менять постоянное место жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не уходить из дома в ночное время с 22 до 06 часов и один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации;

- по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - к 11 годам лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы на 1 год, обязав его после отбытия наказания в виде лишения свободы не менять постоянное место жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не уходить из дома в ночное время с 22 до 06 часов и один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Сорокопудову А.В. наказание в виде 22 лет лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы на 2 года.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ, отменено в отношении Сорокопудова А.В. условное осуждение по приговору Ванинского районного суда Хабаровского края от 27.02.2009 года и в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному Сорокопудову А.В. наказанию, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ванинского районного суда Хабаровского края от 27.02.2009 года, и окончательно назначено Сорокопудову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 24 года без штрафа, с ограничением свободы на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено после отбывания наказания в виде лишения свободы обязать Сорокопудова А.В. явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации и разъяснения порядка отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Возложены ограничения: не менять постоянное место жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из дома в ночное время с 22 до 06 часов и возложена обязанность два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Куцый В.А., ..., осужден:

- по ст. 105 ч. 2 п."ж, з" УК РФ - к 16 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, возложив на него после отбытия наказания в виде лишения свободы следующие ограничения: не менять постоянное место жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не уходить из дома в ночное время с 22 до 06 часов и обязанность - один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации;

- по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - к 10 годам лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы на 1 год, возложив на него после отбытия наказания в виде лишения свободы следующие ограничения: не менять постоянное место жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не уходить из дома в ночное время с 22 до 06 часов и обязанность - один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Куцему В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 21 год без штрафа, с ограничением свободы на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено после отбывания наказания в виде лишения свободы обязать Куцего В.А. явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации и разъяснения порядка отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Возложены ограничения: не менять постоянное место жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из дома в ночное время с 22 до 06 часов и возложена обязанность два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Герман Н.С., ...,

- ранее не судимый, осужден:

- по ст. 105 ч. 2 п."ж, з" УК РФ - к 15 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с возложением ограничений: не менять постоянное место жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не уходить из дома в ночное время с 22 до 06 часов и с возложением обязанности - один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации;

- по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - к 10 годам лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы на 1 год, с возложением ограничений: не менять постоянное место жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не уходить из дома в ночное время с 22 до 06 часов и возложением обязанности - один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Герману Н.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 20 лет без штрафа, с ограничением свободы на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено после отбывания наказания в виде лишения свободы обязать Германа Н.С. явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации и разъяснения порядка отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Возложены на Германа Н.С. следующие ограничения: не менять постоянное место жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из дома в ночное время с 22 до 06 часов, и два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденных Кречина Д.В., Сорокопудова А.В., Германа Н.С., Куцего В.А., адвокатов Живовой Т.Г., Бондаренко В.Х. Кротовой С.В., Волобоевой Л.Ю., в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Кечиной И.А., полагавшей приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

согласно приговору Герман, Куцый, Кречин и Сорокопудов, 19 мая 2013 года, на территории ... района ... края, по предварительному сговору между собой совершили разбойное нападение на потерпевшего Н. с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также совершили убийство потерпевшего н., группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

В апелляционных жалобах осужденные Кречин Д.В., Сорокопудов A.В., Куцый В.А., Герман Н.С., адвокаты Бурмистров Г.В. и Люмчиков B. А., утверждают, что материалами дела не опровергнуты доводы указанных осужденных о том, что умысла на разбой и убийство потерпевшего Н. и предварительного сговора на это у них не было. Ссылаются на утверждения осужденных о самооговоре и оговоре друг друга в показаниях на предварительном следствии, в результате оказанного на них давления со стороны лиц, производивших расследование. Считают, что проверка этих их доводов проведена формально. Полагают, что доказательств их виновности в совершении указанных преступлений в материалах дела не имеется, находят назначенное им наказание чрезмерно суровым. Адвокат Бурмистров в интересах осужденного Сорокопудова утверждает также, что данное дело расследовано с нарушением территориальной подследственности, участие адвоката по делам о преступлениях, в совершении которых обвинялся Сорокопудов обязательно участие адвоката из-за этого, Сорокопудов реально не имел возможности отказаться от участия адвоката, в связи с чем нарушено его право на защиту. Адвокат Люмчиков в интересах осужденного Куцего, считает, что объяснение Куцего от 22 мая 2013 года, фактически является его явкой с повинной и должно быть учтено при назначении ему наказания. Просят: осужденные Сорокопудов и Герман квалифицировать их действия по менее тяжкому закону, смягчить наказание; адвокат Люмчиков и осужденный Куцый отменить приговор, дело направить на новое судебное рассмотрение, адвокат Бурмистров - приговор отменить, дело вернуть прокурору; осужденный Кречин - разобраться в деле и принять по нему правильное решение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Таранец Е.А. и потерпевшая Н. просят приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Кречина, Сорокопудова, Германа и Куцего в совершенных ими преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре.

Так, виновность осужденных Кречина, Сорокопудова, Германа и Куцего в совершенных ими преступлениях подтверждается их собственными показаниями в качестве подозреваемых и обвиняемых, в которых они последовательно и подробно поясняли об обстоятельствах совершенных ими преступлений, подтвердили эти показания в ходе проверки их на месте совершения преступления.

Судом тщательно проверялись утверждения Кречина, Сорокопудова, Германа и Куцего о самооговоре и оговоре друг друга в результате применения к ним недозволенных методов ведения следствия и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения.

В том числе, для проверки доводов осужденных о недопустимости их первоначальных показаний на предварительном следствии, в судебном заседании исследовались форма и содержание протоколов следственных действий, проводимых с осужденными, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц от 7 августа 2014 года, вынесенное по результатам проверки доводов осужденных о применении к ним недозволенных методов ведения следствия.

Из дела усматривается, что проверка указанных доводов осужденных в ходе предварительного следствия являлась полной, выводы в соответствующем постановлении мотивированы и сомнений не вызывают.

Из материалов дела судом установлено, что следственные действия с Кречиным, Сорокопудовым, Германом и Куцым проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвокатов, в необходимых случаях понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Кречина, Сорокопудова, Германа и Куцего.

При этом Кречину, Сорокопудову, Герману и Куцему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с их процессуальным положением, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при их последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самих себя.

С учетом установленных данных, суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов Кречина, Сорокопудова, Германа и Куцего о самооговоре и оговоре друг друга на предварительном следствии из-за применения к ним незаконных методов расследования.

Из дела также усматривается, что от допроса к допросу показания Кречина, Сорокопудова, Германа и Куцего на предварительном следствии (признанные судом правдивыми) носят более подробный характер, каждые их последующие показания, дополняют предыдущие и разногласий, имеющих существенное значение, не содержат.

Доводы Кречина, Сорокопудова, Германа и Куцего о применении к ним недозволенных методов ведения следствия, суд обоснованно отнес к способу их защиты от предъявленного обвинения, имеющему цель опорочить доказательственное значение своих показаний, в которых они признавали вину.

То, что Кречин, Сорокопудов, Герман и Куцый изменили в части свои показания обоснованно отнесено судом к свободе выбора ими позиции защиты по делу, стремлению каждого из них приуменьшить свою роль в содеянном, стремлению помочь друг другу избежать сурового наказания.

Судом выяснялись причины наличия некоторых разногласий, содержащихся в показаниях осужденных, чему дана правильная оценка в приговоре.

Из показаний осужденных Кречина, Сорокопудова, Германа и Куцего, признанных судом правдивыми усматривается, что в ночь на 19.05.2013 г., они, помогли потерпевшему Н. вытащить автомобиль "..." из кювета. В дальнейшем, находясь в автомобиле Н. в районе д. N ... по ул. ... пос. ... района ... ... края, куда Н. довез их для приобретения спиртных напитков, договорились напасть на Н. и, совершив его убийство, похитить автомобиль и деньги потерпевшего. После чего, реализуя свой преступный умысел Герман, Куцый, Кречин, и Сорокопудов попросили Н. отвезти их в сторону пос. ... ... района ... края, на что последний ответил согласием. Затем, двигаясь в направлении данного населенного пункта, в районе поселкового кладбища они сообщили Н. о возможной неисправности автомобиля, попросили его остановиться и проверить работу двигателя. После того, как Н. остановил свой автомобиль, вышел из него на улицу и открыл крышку моторного отсека, для проверки работы двигателя, Герман, Куцый, Сорокопудов и Кречин выйдя из машины, напали на Н., при этом Кречин, схватив крышку моторного отсека с силой опустил ее на голову Н. после чего Кречин, Куцый, Герман и Сорокопудов стали наносить множественные удары руками и ногами потерпевшему по различным частям тела, в том числе и по голове. Когда Н. попытался вырваться от них и покинуть место преступления, Кречин, Куцый, Герман и Сорокопудов, продолжая реализацию своего преступного умысла, подобрали на месте преступления камни и стали бросать их в голову потерпевшего Н. После этого, Н. вновь попытался убежать от них, однако Кречин, Куцый, Герман и Сорокопудов, догнали его на дороге в районе реки ..., и Кречин, управляя автомобилем Н., совершил наезд на потерпевшего, в результате чего Н. упал в кювет дороги, где вышедшие из машины Кречин, Куцый, Герман и Сорокопудов, подобрав на месте преступления камни, стали бросать их в голову потерпевшего Н.

Давая показания об обстоятельствах разбойного нападения на Н. и его убийства, осужденные Кречин, Куцый, Герман и Сорокопудов указывали, что избивая потерпевшего, каждый из них понимал, "что отпускать его нельзя", именно поэтому его вывезли в безлюдное место, в дальнейшем, когда потерпевшему удалось убежать от них, они разыскивали его именно с целью "убить", "данную идею поддержали все", найдя потерпевшего "сбили его автомобилем, все вместе избивали, ногами, руками, камнями", "гнали в сторону речки, чтобы там убить" (т. 5 л.д. 20-26, 72-77, 207-212, 240-244, т. 6 л.д. 112-117, 155-159, т. 7 л.д. 25-31, 59-64, 103-105).

Показания Кречина, Сорокопудова, Германа и Куцего, признанные судом правдивыми, согласуются с показаниями свидетеля П., которая под утро 19 мая 2013 года на автомобиле подвозила четверых молодых парней (Кречина, Сорокопудова, Германа и Куцего), которые увидев автомобиль потерпевшего - ... белого цвета, съехавший в кювет, вышли из ее такси и вызвались помочь потерпевшему (Н.), а она уехала; показаниями свидетеля Б., который на своем эвакуаторе, по просьбе осужденных и с согласия владельца застрявшего автомобиля, помог вытащить его из кювета; свидетеля б. наблюдавшего приведенные события из окна своего дома; свидетеля К. о том, что к магазину, где он работает, рано утром подъехал автомобиль "..." светлого цвета, в магазин заходили хорошо ему знакомые Сорокопудов и Кречин, покупали пиво (показания свидетеля соответствуют данным, зафиксированным камерой видеонаблюдения); показаниями свидетеля Б. обнаружившего автомобиль потерпевшего вблизи гаражного кооператива "..." (застрявший в грязи) и свидетеля С. также обнаружившего в указанном месте автомобиль потерпевшего, видевшего четверых парней возле этой автомашины, которые пытались выехать на ней, но у них не получилось. Два парня (Герман и Сорокопудов) не "впопад" отвечали на его вопросы о том, что они здесь делают, видео-регистратор его автомобиля зафиксировал одного из них (Германа). Со слов Б. он узнал, что один из парней говорил другим: "Побежали отсюда быстрее, он, похоже, мент"; свидетеля Н. о том, что с помощью предоставленной С. записи с видео-регистратора был установлен и задержан Герман.

Виновность осужденных в ими содеянном, подтверждается также данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, выводами, содержащимися в заключениях, проведенных по делу судебных экспертиз, в том числе о количестве, характере, локализации, степени тяжести причиненных потерпевшему Н. телесных повреждений, орудиях их причинения, причине его смерти, о принадлежности крови, обнаруженной в автомашине, на камнях, а также обуви Кречина - потерпевшему, другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

В том числе, экспертами установлено, что смерть потерпевшего н. наступила от тяжелого ушиба головного мозга в результате причинения тупой травмы головы, составляющими которой являются десять ушибленных ран мягких тканей лица; ушибленная рана в левой височной области; кровоподтек в параорбитальной области слева; две ушибленные раны в правой височной области; кровоизлияния в мягкие ткани головы; субарахноидальное кровоизлияние правого и левого полушарий с признаками начальных реактивных изменений; контузионные очаги на полюсах височной, теменной долей левого полушария и лобной доли правого полушария головного мозга. Данные телесные повреждения могли образоваться в результате множественных - не менее 20 ударных воздействий тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью, а также тупого твердого предмета с широкой контактной поверхностью с точками приложения силы в области передней поверхности лица, в левой височной области, а также в области волосистой части головы. Эти повреждения могли быть причинены в короткий промежуток времени, не менее чем за 3 часа и не более чем за 5-6 часов до наступления смерти.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления, им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

В том числе суд в приговоре указал, почему одни показания, Кречина, Куцего, Германа и Сорокопудова, признал достоверными и положил их в основу приговора, а другие отверг, как недостоверные.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и допрошенных свидетелей у суда не имелось, их показания не противоречивы по существенным обстоятельствам, согласуются друг с другом, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства совершенных осужденными преступлений и в совокупности образуют полную картину происшедшего. Помимо этого, в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из свидетелей в оговоре осужденных.

При оценке показаний осужденных Кречина, Куцего, Германа и Сорокопудова как правдивых (в части, признанной судом достоверными), судом учтено, что они состояли в приятельских отношениях, ссор и конфликтов между ними не было, как и оснований к самооговору и оговору друг друга.

Давая показания о преступных действиях соучастников, каждый из осужденных пояснял в полном объеме и о своих собственных преступных действиях, направленных на убийство потерпевшего и завладение его имуществом, не пытаясь приуменьшить собственную роль в содеянном.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденными Кречиным, Куцым, Германом и Сорокопудовым в свою защиту, в том числе об отсутствии умысла на разбой и убийство потерпевшего, а также предварительной договоренности об этом, о том, что потерпевшего они догоняли лишь для того, чтобы вернуть ему автомашину, о том, что Кречин случайно наехал на потерпевшего из-за плохой видимости, о нанесении меньшего количества ударов потерпевшему, в том числе камнями, о том, что при нанесении ударов они не целились в голову потерпевшего, о том, что Куцый и Герман не принимали участия в избиении потерпевшего, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы осужденных о том, что они хотели вернуть потерпевшему машину, то есть забирали её без цели хищения, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку как установлено судом, в том числе из показаний осужденных, они договаривались забрать у потерпевшего Н., как деньги, так и машину. Также из материалов дела усматривается, что после совершения убийства потерпевшего Н. осужденные, забрав у него автомобиль, распоряжались им в течение определенного периода времени по собственному усмотрению разъезжая на нем по проселочным дорогам до тех пор, пока он не забуксовал и не застрял в грязи.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями осужденного Кречина, находившегося за рулем автомобиля похищенного у Н. пояснившего, что он остановился, так как машина застряла, поскольку дорога после дождя размокла, а также показаниями свидетеля С. пояснившего, что он подходил к машине и видел, что колеса автомобиля находились глубоко в глине и без посторонней помощи, на ней выехать было невозможно, данными зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия.

Кроме этого, данное обстоятельство подтверждается протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Германа, в ходе которого, на месте нахождения похищенного автомобиля, указанном Германом были зафиксированы углубления в земле с обеих сторон колеи /т. 5 л.д. 34-56/.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств были установлены обстоятельства состоявшейся между осужденными договоренности на совершение разбойного нападения на потерпевшего, а также на его убийство в целях хищения денег и автомобиля.

Как правильно указано в приговоре, об умысле осужденных на разбойное нападение на Н. и убийство потерпевшего свидетельствуют их совместные и согласованные действия, в том числе направленные на лишение его жизни, приведенные в приговоре.

Об умышленном характере действий осужденных Кречина, Сорокопудова, Германа и Куцего, свидетельствует нанесение ими множества ударов потерпевшему Н. в жизненно важные органы (голову, грудь) ногами, руками, камнями, подобранными на месте преступления, настойчивость их действий.

Так, из материалов дела следует, что израненному потерпевшему Н. удалось скрыться от осужденных Кречина, Сорокопудова, Германа и Куцего на некоторое время. Осужденные же, завладев его автомобилем, стали настойчиво искать потерпевшего, осматривая прилегающую территорию, а после его обнаружения сбили его автомобилем и лежащего в кювете продолжали избивать и бросать в него тяжелые камни, бросая их двумя руками, целясь потерпевшему в голову.

В дальнейшем осужденные длительное время преследовали потерпевшего вдоль горной реки, продолжая бросать в него камни, до тех пор, пока потерпевший после одного из попаданий в голову, не упал в реку.

С учетом изложенного следует признать правильными выводы суда о том, что Кречин, Сорокопудов, Герман и Куцый, договорились предварительно о совершении разбойного нападения на Н. в целях хищения принадлежавших ему денег и автомобиля, а также о совершении убийства потерпевшего в целях облегчения разбоя.

В дальнейшем каждый из них совершил активные действия на достижение результата во исполнение состоявшейся договоренности, совершили убийство потерпевшего, завладели его деньгами и автомобилем.

Как правильно указано в приговоре, то обстоятельство, что смерть Н. наступила на месте преступления через некоторое время, после совершения осужденными всех действий, направленных на разбой и убийство, - на квалификацию ими содеянного не влияет, поскольку судом установлено, что нанося потерпевшему удары в жизненно важные органы, руками, ногами, камнями, осужденные осознавали, что совершают действия, опасные для жизни и здоровья потерпевшего, предвидели неизбежность его смерти и желали её наступления. При этом суд, обоснованно учел и то, что смерть Н. наступила, именно от действий осужденных - причиненных ему в ходе преступлений телесных повреждений, а не от утопления в воде.

Тот факт, что осужденный Герман не преследовал потерпевшего Н. до конца вдоль реки и не наносил ему там телесные повреждения, не влияет на квалификацию им содеянного, поскольку из материалов дела усматривается, что он наряду с другими осужденными договаривался об убийстве потерпевшего Н. и в дальнейшем совершал активные действия, направленные на лишение жизни потерпевшего, в связи с чем, он обоснованно признан судом, соисполнителем данного преступления.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости признания всех следственных действий, проведенных следователями СУ СК РФ по Хабаровскому краю, недопустимыми, поскольку в деле нет постановлений о передаче уголовного дела в данный орган, также являются необоснованными, поскольку настоящее уголовное дело, согласно постановлению от 22 мая 2013 г. /т. 1 л.д. 3/, вынесенному заместителем руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по ... краю, было изъято из производства следователя К. возбудившей его и передано для расследования следователю по особо важным делам СУ СК РФ по ... краю К., которым уголовное дело было принято к производству /т. 1 л.д. 4/ и на основании постановления от 22.05.2014 г. была создана следственная группа /т. 1 л.д. 5/, с составом которой были ознакомлены подозреваемые Кречин, Сорокопудов, Куцый и Герман. Отводов у всех подозреваемых к составу следственной группы, не имелось /т. 1 л.д. 6-7/.

Решение суда о вменяемости Кречина, Сорокопудова, Германа и Куцего основано на материалах дела, данных о личности каждого из них, принято судом также с учетом выводов изложенных в заключениях комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз, оснований сомневаться в правильности которых не имелось.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Кречиным, Сорокопудовым, Германом и Куцым преступлений, прийти к правильному выводу о виновности каждого из них в совершении этих преступлений, а также о квалификации их действий.

При назначении Кречину, Сорокопудову, Герману и Куцему наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого из них и все иные обстоятельства, влияющие на назначаемое им наказание.

Выводы суда об отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Кречина, Сорокопудова, Германа и Куцего, основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными.

Из материалов дела усматривается, что к моменту задержания осужденных, об их причастности к совершению преступлений в отношении Н. было известно правоохранительным органам, в том числе, были установлены и допрошены свидетели П., Б., К., Л. и С., просмотрены видео-записи с камер наблюдения магазина и с видео-регистратора автомобиля свидетеля С.

По изложенным основаниям, не может быть прознано явкой с повинной объяснение Куцего, данное им после фактического задержания и подтвердившего свое участие в преступлениях.

Выводы суда о назначении Кречину, Сорокопудову, Герману и Куцему наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией их от общества в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Оснований к назначению Кречину, Сорокопудову, Герману и Куцему наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ также как и к изменению категорий совершенных ими преступлений на менее тяжкие, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Назначенное Кречину, Сорокопудову, Герману и Куцему наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Гражданский иск потерпевшей разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

По изложенным основаниям приговор в отношении Кречина, Сорокопудова, Германа и Куцего оставляется судебной коллегией без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Хабаровского краевого суда от 20 августа 2014 года в отношении Кречина Д.В. Сорокопудова А.В., Германа Н.С. и Куцего В.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванов Г.П.

Суды	Фролова Л.Г.

Русаков В.В.