Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 10 декабря 2014 г. N 59-АПГ14-10 Решение об отказе в признании недействующими отдельных положений Закона Амурской области от 1 сентября 2005 года N 38-ОЗ "О жилищной политике в Амурской области" (в редакции Закона Амурской области от 29 декабря 2012 года N 137-ОЗ) оставлено без изменения

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 10 декабря 2014 г. N 59-АПГ14-10

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Анишиной В.И.,

судей Абакумовой И.Д. и Александрова В.Н.

при секретаре Костереве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шевченко Т.В. о признании недействующими подпунктов "б" и "в" пункта 3 части 1 статьи 10 Закона Амурской области от 1 сентября 2005 года N 38-ОЗ "О жилищной политике в Амурской области" (в редакции Закона Амурской области от 29 декабря 2012 года N 137-ОЗ)

по апелляционной жалобе Шевченко Т.В. на решение Амурского областного суда от 6 августа 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

19 августа 2005 года Амурским областным Советом народных депутатов принят, а 1 сентября 2005 года губернатором Амурской области подписан Закон Амурской области N 38-ОЗ "О жилищной политике в Амурской области", полный текст которого первоначально опубликован 6 сентября 2005 года в издании "Амурская правда", N 175 (далее - Закон Амурской области).

Подпунктами "б" и "в" пункта 3 части 1 статьи 10 данного Закона (в редакции Закона Амурской области от 29 декабря 2012 года N 137-03) установлено, что правоустанавливающие документы на жилое помещение, право заявителя на которое не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также документы, подтверждающие право пользования жилым помещением, занимаемым заявителем, членами его семьи и лицами, снятыми с регистрационного учёта, но сохранившими право пользования жилыми помещениями (договор, ордер, решение о предоставлении жилого помещения), являются документами, подтверждающими право заявителя быть признанным нуждающимся в жилом помещении и, следовательно, необходимыми для принятия гражданина на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Шевченко Т.В. обратилась в суд с заявлением о признании указанных норм недействующими, ссылаясь на их противоречие положениям статей 49-52 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в частности части 1 статьи 51, а также статье 40 Конституции Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемыми нормами нарушаются её права, так как постановлением администрации города ... Амурской области от 16 июня 2014 года N 989 отказано в признании её семьи малоимущей и нуждающейся в жилом помещении на основании пункта 1 части 1 статьи 54 Кодекса в связи с тем, что не представлены предусмотренные частью 4 статьи 52 Кодекса документы.

Решением Амурского областного суда от 6 августа 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене принятого по делу решения суда по аналогичным доводам, заявленным в суде первой инстанции.

Относительно доводов апелляционной жалобы Законодательным Собранием Амурской области, губернатором Амурской области и прокуратурой Амурской области поданы возражения.

Шевченко Т.В., губернатор Амурской области и Законодательное Собрание Амурской области извещены о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

В соответствии с подпунктом "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 5 Кодекса жилищное законодательство состоит в том числе из принятых в соответствии с Кодексом федеральных законов, а также принятых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

В силу подпункта "б" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" законодательное регулирование по предметам ведения субъекта Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в пределах полномочий субъекта Российской Федерации осуществляет законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации.

Полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений установлены статьёй 13 и частью 2 статьи 14 Кодекса. К указанным полномочиям относится также определение порядка ведения органами местного самоуправления учёта граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (пункт 7 статьи 13 и часть 7 статьи 54 Кодекса).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "часть 7 статьи 54" имеется в виду "часть 2 статьи 14"

При рассмотрении и разрешении дела суд установил, что Закон Амурской области принят в пределах полномочий Амурского областного Совета народных депутатов с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие. Данный вывод является правомерным и заявителем не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о противоречии оспариваемых положений статьям 49-52 Кодекса, в частности части 1 статьи 51, не могут быть приняты во внимание.

В статье 51 Кодекса определены основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Из статьи 52 Кодекса усматривается, что жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в соответствии со статьёй 49 Кодекса.

Принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий принятие на учет) на основании заявлений данных граждан (далее - заявления о принятии на учет), поданных ими в указанный орган.

С заявлениями о принятии на учет должны быть представлены документы, подтверждающие право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, кроме документов, получаемых по межведомственным запросам органом, осуществляющим принятие на учет.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 25 февраля 2005 г. N 18 утверждены Методические рекомендации для субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления по определению порядка ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и по предоставлению таким гражданам жилых помещений по договору социального найма.

В соответствии с указанными рекомендациями к заявлению рекомендовано приложить следующие документы: выписку из технического паспорта БТИ с поэтажным планом (при наличии) и экспликацией; справку органов государственной регистрации о наличии или отсутствии жилых помещений на праве собственности по месту постоянного жительства членов семьи, предоставляемую каждым дееспособным членом семьи заявителя, при необходимости иные документы.

Включение в перечень документов, представляемых для принятия гражданина на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, установленный статьей 10 Закона Амурской области, правоустанавливающих документов на жилое помещение, право заявителя на которое не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (подпункт "б" пункта 1), и документов, подтверждающих право пользования жилым помещением, занимаемым заявителем, членами его семьи и лицами, снятыми с регистрационного учета, но сохранившими право пользования жилыми помещениями (договор, ордер, решение о предоставлении жилого помещения), не противоречит указанным нормативным правовым актам.

Таким образом, Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействующими оспариваемых положений Закона Амурской области, поскольку при отсутствии указанных документов определить нуждаемость в улучшении жилищных условий не представляется возможным.

Не может быть принята во внимание ссылка в апелляционной жалобе на несоответствие оспариваемых норм Конституции Российской Федерации, поскольку дела о соответствии Конституции Российской Федерации законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, разрешает Конституционный Суд Российской Федерации (подпункт "б" пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации).

Иных доводов, опровергающих выводы суда о соответствии оспариваемых норм федеральному закону, апелляционная жалоба Шевченко Т.В. не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Установив, что оспариваемые заявителем положения федеральному законодательству, имеющему большую юридическую силу, не противоречат, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для признания их недействующими.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Амурского областного суда от 6 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шевченко Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Анишина В.И.

Судьи

Абакумова И.Д.

Александров В.Н.