Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 декабря 2014 г. N 5-КГ14-118 Суд отменил ранее принятые судебные постановления и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку решение по данному делу принималось в предварительном судебном заседании без исследования обстоятельств дела по существу

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 декабря 2014 г. N 5-КГ14-118

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Асташова С.В.,

судей Гетман Е.С., Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания О.С.К" к обществу с ограниченной ответственностью "БАЗИС-БИБ", Царицынскому отделу службы судебных приставов УФССП г. Москвы, открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Тверьуниверсалбанк", обществу с ограниченной ответственностью "Гаражный комплекс "АвтоСейв", Колдину М.М., Прохоровой В.А. Управлению Росреестра по г. Москве о применении последствий недействительности сделок, признании права отсутствующим, передаче имущества собственнику и регистрации права по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Компания О.С.К." на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав представителя ООО "Компания О.С.К." в лице его генерального директора Одинцова А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ООО "Гаражный комплекс "АвтоСейв" в лице директора этого общества Останина М.Г., а также Кудрявцева Ю.А., выступающего по ордеру и доверенности, Семеновой К.В., выступающей по доверенности, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, представителя ОАО "Акционерный коммерческий банк "Тверьуниверсалбанк" Старикову С.Н., выступающую по доверенности и возражавшую против доводов кассационной жалобы, Колдина М.М. и Прохорову В.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве Алексеева М.В., выступающего по доверенности и возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

ООО "Компания О.С.К." обратилось в суд с иском к указанным выше ответчиками и с учётом дополнений и уточнений исковых требований (л.д. 309-316) просило применить последствия ничтожности: односторонней сделки по обращению в собственность ООО "БАЗИС-БИБ" здания гаражного комплекса по адресу: г. ...; договора залога указанного здания, заключённого 28 марта 2003 г. между ООО "БАЗИС-БИБ" и ОАО АКБ "Тверьуниверсалбанк"; односторонней сделки по принятию данного здания ОАО АКБ "Тверьуниверсалбанк" от судебного пристава-исполнителя по акту от 5 апреля 2004 г.; односторонней сделки по внесению ОАО АКБ "Тверьуниверсалбанк" указанного здания в уставный капитал учреждённого им ООО "Гаражный комплекс "АвтоСейв" по акту передачи от 13 сентября 2004 г.; соглашений ООО "Гаражный комплекс "АвтоСейв" с Колдиным М.М. и Прохоровой В.А. о передаче им в собственность гаражных боксов в спорном здании, обязав Управление Росреестра по г. Москве погасить соответствующие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец также просил обязать ООО "Гаражный комплекс "АвтоСейв", Колдина М.М., Прохорову В.А. передать истцу гаражные боксы, помещения общего и служебного назначения в спорном здании в соответствии с актом распределения долей между истцом и ООО "БАЗИС-БИБ" и обязать Управление Росреестра по г. Москве зарегистрировать право собственности истца на эти помещения.

В обоснование иска указано, что ООО (ранее - ТОО) "Компания О.С.К." на основании инвестиционного контракта от 28 августа 1996 г. N 40, заключённого с застройщиком ТОО "Базис-БиБ" (в настоящее время - ООО "БАЗИС-БИБ"), как инвестор осуществило капитальные вложения в строительство гаражного комплекса с привлечением к софинансированию указанного строительства средств третьих лиц. По условиям контракта после ввода здания гаража в эксплуатацию у истца возникло право на получение результата инвестиций пропорционально размеру вложенных средств. Вследствие изменения корпоративного законодательства и недобросовестного поведения одного из его участников ООО "Компания О.С.К." с 1998 года по 2010 год было лишено возможности избрать исполнительный орган и не могло вести хозяйственную деятельность.

Решением Жуковского городского суда от 10 декабря 2009 г. по заявлениям граждан - соинвесторов установлен юридический факт того, что ТОО "Компания О.С.К." произвело затраты на строительство гаражного комплекса в размере ... руб. в ценах 2002 года. После возобновления истцом своей деятельности в 2010 году ему стало известно о том, что преступными действиями сотрудников ООО "БАЗИС-БИБ" введённый в 2002 году в эксплуатацию гаражный комплекс без ведома и согласия истца был в полном объёме обращен в собственность ООО "БАЗИС-БИБ", чем было совершено хищение результатов капитальных вложений истца. Данный факт установлен приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2005 г.

При рассмотрении арбитражным судом дел о спорном имуществе истец узнал также о том, что 28 марта 2003 г. ООО "БАЗИС-БИБ" по договору ипотеки передало гаражный комплекс в залог ОАО АКБ "Тверьуниверсалбанк" в качестве обеспечения исполнения обязательств по заведомо безвозвратному кредиту. Задолженность по кредиту была взыскана в судебном порядке, а заложенный гаражный комплекс в рамках исполнительного производства был передан в собственность ОАО АКБ "Тверьуниверсалбанк" на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 5 июля 2004 г. Впоследствии ОАО АКБ "Тверьуниверсалбанк" учредило ООО "Гаражный комплекс "АвтоСэйв" и внесло спорный гаражный комплекс в уставный капитал данного общества. С 2006 года собственниками гаражных боксов в гаражном комплексе являются физические лица, в том числе Колдин М.М. и Прохорова В.А. Истец полагает, что на основании инвестиционного контракта имеет право на долю в спорном здании, соответствующую его инвестициям, что обращение всего здания в собственность ООО "БАЗИС-БИБ" является ничтожной сделкой, что ООО "БАЗИС-БИБ" не вправе было распорядиться всем зданием без согласия истца, в том числе путём передачи его в залог, что все последующие сделки со спорным имуществом являются ничтожными, что данное обстоятельство позволяет применить последствия их ничтожности, а также истребовать имущество в собственность истца.

Ответчики ОАО АКБ "Тверьуниверсал банк", ООО "Гаражный комплекс "АвтоСейв", Колдин М.М., Прохорова В.А. иск не признали, заявили о пропуске ООО "Компания О.С.К." срока исковой давности (л.д 154-161, 221-224, 230-231, 344).

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 г., принятым в предварительном судебном заседании, в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска ООО "Компания О.С.К." срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Компания О.С.К." ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 августа 2014 г. в передаче кассационной жалобы ООО "Компания О.С.К." для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2014 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 августа 2014 г. отменено, кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

От ООО "Гаражный комплекс "АвтоСейв" поступили возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и в возражениях на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2014 г.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая в предварительном судебном заседании вопрос о применении исковой давности, суд исходил из того, что оспариваемые истцом сделки исполнены в 2003 - 2004 гг. и о них истцу было известно в момент их совершения.

Признавая, что все указанные в иске ООО "Компания О.С.К." действия ответчиков являются сделками, и отказывая в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности, суд применил положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 3 указанного выше закона он вступает в силу с 1 сентября 2013 г.

Исковое заявление подано ООО "Компания О.С.К." путём сдачи его в организацию почтовой связи 27 июля 2013 г. (л.д. 35) и поступило в суд 12 августа 2013 г. (л.д. 5), то есть до вступления в действие применённой судом редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом применена норма материального права о сроке исковой давности, не подлежащая применению, и не применена норма права, подлежащая применению - действовавшая на момент предъявления иска.

Судом апелляционной инстанции такое решение суда оставлено без изменения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Решением суда по мотивам пропуска срока исковой давности ООО "Компания О.С.К." отказано в иске в полном объёме и ко всем ответчикам.

Между тем из судебных постановлений и материалов дела следует, что ООО "БАЗИС-БИБ" о пропуске срока исковой давности не заявляло.

При таких обстоятельствах отказ в иске в полном объёме противоречит положениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец, его иск к ООО "БАЗИС-БИБ" является основанием для предъявленных им требований к ООО "Гаражный комплекс "АвтоСэйв", Колдину М.М., Прохоровой В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Данные требования, по утверждению истца, предъявлены им на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним должен применяться не специальный срок исковой давности, установленный статьёй 181 этого кодекса, а общий срок исковой давности, предусмотренный статьёй 196 данного кодекса. При этом начало течения срока исковой давности начинается согласно положениям статьи 200 указанного выше кодекса со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Предъявление такого требования к конкретному лицу не представляется возможным до того, как истцу стало известно о том, кто является владельцем данного имущества.

О том, что владельцами спорного имущества являются ООО "Гаражный комплекс "АвтоСэйв", Колдин М.М. и Прохорова В.А., по утверждению истца, он узнал только при рассмотрении арбитражным судом его иска к ООО "БАЗИС-БИБ".

Указанным доводам судом оценки не дано.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В нарушение данных положений закона в мотивировочной части решения не указаны обстоятельства, на основании которых суд сделал вывод о том, что об оспариваемых сделках истцу было известно с момента их совершения.

Также в мотивировочной части решения суда не указано, по каким основаниям судом отвергнуты доводы истца о перерыве течения срока исковой давности и доказательства, представленные в подтверждение этих доводов, в частности письма ООО "БАЗИС-БИБ" о признании требований о распределении долей в гаражном комплексе (л.д. 131, 133, 135), а также доводы о признании долга ООО "Гаражный комплекс "АвтоСэйв" исполнением обязательств в отношении третьих лиц, являвшихся соинвесторами истца, право требования которых основано на исполнении инвестиционного договора между ООО "Компания О.С.К." и ООО "БАЗИС-БИБ".

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истёкшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признаёт наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Указанные положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не были учтены судом при рассмотрении данного дела.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения указанных выше норм материального и процессуального права, которые сами по себе могли привести к неправильному разрешению дела.

Такие нарушения норм материального и процессуального права не могут быть исправлены без отмены состоявшихся судебных постановлений. Поскольку решение по данному делу принималось в предварительном судебном заседании без исследования обстоятельств дела по существу, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ходатайство ООО "Компания О.С.К." о применении мер обеспечения в виде наложения ареста на спорное здание, запрета совершать регистрационные действия с помещениями в этом здании не может быть удовлетворено, поскольку по настоящему делу это связано с необходимостью установления фактических обстоятельств дела, что в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2014 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Асташов С.В.

Судьи

Гетман Е.С.

Киселёв А.П.