Постановление Верховного Суда РФ от 1 декабря 2014 г. N 10-АД14-10 Постановление о привлечении лица к административной ответственности за невыполнение требования ПДД об остановке перед стоп-линией подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности

Постановление Верховного Суда РФ от 1 декабря 2014 г. N 10-АД14-10

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу Хант В.В.

на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Кирову от 27 ноября 2012 г. N 43 СУ 013435, решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 7 июня 2013 г., решение судьи Кировского областного суда от 8 августа 2013 г. и постановление заместителя председателя Кировского областного суда от 9 октября 2013 г., вынесенные в отношении Хант В.В.

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Кирову от 27 ноября 2012 г. N 43 СУ 013435 Хант В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 7 июня 2013 г., оставленным без изменения решением судьи Кировского областного суда от 8 августа 2013 г., постановление должностного лица оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Кировского областного суда от 9 октября 2013 г. жалоба Хант В.В. на постановление должностного лица и судебные акты оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Хант В.В. просит отменить постановления, вынесенные в отношении его по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Хант В.В. свидетельствует о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу постановлений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федеральных законов от 23 июля 2010 г. N 175-ФЗ, от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ, от 28 июля 2012 г. N 133-ФЗ) в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 23 июля 2010 г. N 175-ФЗ) установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 7 указанной выше нормы копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Из имеющихся в материалах дела и представленных заявителем копий постановления инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Кирову от 27 ноября 2012 г. N 43 СУ 013435 следует, что оно не соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 28.6, а также частями 6 и 7 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку копия данного постановления на бумажном носителе не содержит сведений об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждала бы юридическую силу этого документа.

Следовательно, установить, вынесено ли постановление от 27 ноября 2012 г. уполномоченным на то должностным лицом, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Кирову от 27 ноября 2012 г. N 43 СУ 013435, решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 7 июня 2013 г., решение судьи Кировского областного суда от 8 августа 2013 г. и постановление заместителя председателя Кировского областного суда от 9 октября 2013 г., вынесенные в отношении Хант В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы Хант В.В. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Кирову от 27 ноября 2012 г. N 43 СУ 013435, решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 7 июня 2013 г., решение судьи Кировского областного суда от 8 августа 2013 г. и постановление заместителя председателя Кировского областного суда от 9 октября 2013 г., вынесенные в отношении Хант В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров