Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 декабря 2014 г. N 19-АПУ14-38 Суд отменил приговор и направил дело на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции было нарушено право осужденных на защиту

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 декабря 2014 г. N 19-АПУ14-38

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Абрамова С.Н.,

судей Кондратова П.Е. и Романовой Т.А.,

при секретаре Маркове О.Е.,

с участием прокурора Киселевой М.А., осужденных Сулеймановой М.В. и Шумакова С.В. (в режиме видеоконференц-связи), их защитников - адвокатов Лунина Д.М., Кабалоевой В.М. и защитника Сулеймановой М.В. (наряду с адвокатом) Камышевой И.В. (в режиме видеоконференц-связи)

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Сулеймановой М.В. и ее защитника - адвоката Садилова А.Б., осужденного Шумакова С.В. и его защитника - адвоката Пташкина П.А. на приговор Ставропольского краевого суда от 13 августа 2014 г., по которому Сулейманова М.В., ..., несудимая,

осуждена:

- по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год 3 месяца с установлением следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

Шумаков С.В., ..., несудимый,

осужден по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Судом взыскано в пользу потерпевшего Д. в качестве денежной компенсации морального вреда с Сулеймановой М.В. - ... руб., с Шумакова С.В. - ... руб.

Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е., изложившего обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, выслушав объяснения осужденных Сулеймановой М.В. и Шумакова С.В., их защитников - адвокатов Лунина Д.М. и Кабалоевой В.М., поддержавших апелляционные жалобы, а также выслушав мнение прокурора Киселевой М.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

осужденные Сулейманова М.В. и Шумаков С.В. признаны виновными в совершении убийства группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений Д., а Сулейманова М.В., кроме того, в тайном хищении принадлежавшего Д. имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступления совершены 21 июля 2013 г. в г. ... ... края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденная Сулейманова М.В. настаивает на том, что производство по уголовному делу осуществлялось односторонне, с обвинительным уклоном, положенные в основу приговора доказательства получены с нарушением закона. Утверждает, что следователь оказывал на нее незаконное давление с целью получения нужных ему показаний, что были нарушены положения ст. 14 УПК РФ, т.к. вывод о ее виновности сделан, несмотря на недоказанность ее причастности к преступлениям. Считает, что выводы судебно-медицинской экспертизы от 1 ноября 2013 г. о том, что потерпевшая была задушена руками, а также показания осужденного Шумакова С.В. опровергают ее причастность к убийству Д. Обращает внимание также на то, что ни одна экспертиза не обнаружила на лице потерпевшей волокон от подушки, а на ее шее - волокон от веревки, которой, по версии следствия и суда, была задушена Д. На предполагаемых орудиях преступления (веревке, подушке) не обнаружено каких-либо ее следов.

Отмечает, что труп Д. расчленял один Шумаков С.В., он же лично произвел захоронение сумок с частями тела потерпевшей. Утверждает, что крестик, цепочку и кольцо с тела потерпевшей снимала без цели обращения их в свое пользование и затем выбросила, изъятые из сумки Д. деньги потратила на ликвидацию задолженности по оплате услуг ЖКХ.

Поясняет, что долг перед Д. образовался из-за того, что потерпевшая оставила значительную задолженность по оплате коммунальных услуг, которую они были вынуждены погашать.

Указывает также на то, что Шумаков С.В. оговорил ее, стремясь уйти от грозящей ему ответственности. Отрицает факты уговора ею Шумакова С.В. совершить убийство Д. Признает, что из-за злоупотребления мужа спиртными напитками и недостатка денежных средств в семье периодически возникали скандалы.

Оценивая утверждения адвоката Пташкина П.А. о ее лидерстве в семье, отмечает, что свидетель Д. на показаниях которой основывался адвокат, охарактеризовала ее с положительной стороны, заявив, что инициаторами ссор выступала не только она, но и муж.

Считает, что следователь О. относился к ней предвзято и доказательства отражал в материалах дела необъективно. С материалами уголовного дела по завершении предварительного следствия она не была ознакомлена, о содержании показаний Шумакова С.В. и своих собственных она узнала только после получения копии обвинительного заключения.

Указывает, что ей не были разъяснены процессуальные права, а осуществлявшая ее защиту адвокат Абзотова Т.А. фактически не участвовала в проводившихся в отношении нее следственных действиях, на просьбы о встречах и консультациях не реагировала.

Подчеркивает, что на ее халате не обнаружено следов крови потерпевшей, а генотипической экспертизой не выявлено оставленных ею следов на теле потерпевшей и предметах, связанных с убийством.

Опровергает утверждения потерпевшего Д. о том, что его жена не употребляла алкоголь, в день смерти была трезвой, что она не могла быть агрессивной и ругаться матом. Возражает также против ссылок потерпевшего на то, что ее работа помогла ей расчленять труп и что она уже "сидела" за попытку убийства человека.

Утверждает, что на предварительном следствии свою вину в совершении убийства признавала, т.к. боялась за безопасность своих детей. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Садилов А.Б. в апелляционной жалобе в защиту Сулеймановой М.В. выражает несогласие с приговором, полагая, что судом не были учтены показания осужденной, в которых она указывает на спонтанность и случайность причинения смерти Д. Шумаковым С.В. в ходе ссоры, которая была начата находившейся в нетрезвом состоянии Д. Воспроизводит показания своей подзащитной об обстоятельствах расчленения и сокрытия трупа Д., похищения и расходования ... руб., завладения без цели хищения крестиком, цепочкой и кольцом, снятыми с мертвой потерпевшей. Просит приговор отменить.

Осужденный Шумаков С.В. в апелляционной жалобе (с дополнениями) утверждает о незаконности и несправедливости постановленного в отношении него приговора, т.к. положенные в основу приговора доказательства были получены с нарушением закона, а назначенное наказание является чрезмерно суровым. Считает, что суд позволял стороне обвинения беспрепятственно предъявлять любые доказательства, а все доказательства со стороны защиты игнорировал. Утверждает, что в судебном заседании было нарушено равенство сторон. Подчеркивает, что нахождение Д. в момент совершения преступления в состоянии опьянения подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы ее трупа, выявившей этиловый спирт в его глубоких мышцах. Сокрытие трупа, а также дачу ложных показания на следствии объясняет нахождением в шоке. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Также просит назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ с учетом его роли в совершении преступления, явки с повинной, признания вины, помощи следствию, раскаяния в содеянном.

Адвокат Пташкин П.А. в апелляционной жалобе в защиту осужденного Шумакова С.В. расценивает приговор как незаконный,

необоснованный и несправедливый. Утверждает, что Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ночью устроила скандал с Сулеймановой М.В. и Шумаковым С.В., стала выгонять их с детьми на улицу, набросилась на Сулейманову М.В., и когда Сулейманова М.В. оттолкнула ее, Шумаков С.В., пытаясь удержать ее, обхватил рукой сзади за шею, чем причинил механическую асфиксию. Обращает внимание на то, что Шумаков С.В. характеризуется как "подкаблучник" и что именно Сулейманова С.В., как она и сама признавала, явилась инициатором убийства Д. Отмечает искреннее раскаяние Шумакова С.В., его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Считает, что суд не дал оценку "пассивной роли" и степени участия Шумакова С.В. в совершении преступления, тому, что на учете в психо- и наркодиспансере он не состоит, хроническим алкоголиком не является. Просит приговор изменить, смягчив назначенное Шумакову С.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Сенин P.M. и Потерпевший Д. просят оставить их без удовлетворения. Потерпевший Д. при этом полагает, что имеются основания для усиления назначенного осужденным наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также доводы сторон, приведенные в их выступлениях в суде апелляционной инстанции, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.17 УПК основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч. 1); основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является рассмотрение уголовного дела с нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника (п. 4 ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя.

В качестве защитников, осуществляющих в установленном уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающих им юридическую помощь при производстве по уголовному делу, по приглашению подозреваемого, обвиняемого, его законного представителя либо другого лица по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, либо по назначению дознавателя, следователя или суда, допускаются адвокаты.

По смыслу уголовно-процессуального закона, защитник является самостоятельным участником уголовного судопроизводства, однако как его позиция по уголовному делу, так и круг его полномочий, в конечном счете, определяются тем, что он является участником судопроизводства, выступающим на стороне защиты и призванным отстаивать права и интересы подозреваемого, обвиняемого.

Поэтому он, исходя из положений ч. 7 ст. 49 УПК РФ, не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого и в силу положений п.п. 3, 4 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре" не может занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда он убежден в наличии самооговора доверителя, делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает.

Между тем, как усматривается из материалов настоящего уголовного дела, в судебном заседании подсудимый Шумаков С.В. отказался от ранее данных им в стадии предварительного расследования показаний и занял позицию, в соответствии с которой смерть потерпевшей Д. была им причинена случайно, вследствие того, что он, пытаясь удержать Д. от нападения на Сулейманову М.В., слишком сильно обхватил ее рукой за шею; умысла на причинение смерти Д., и, тем более, предварительного сговора с Сулеймановой М.В. на это в корыстных целях, у него не было.

Такую позицию Шумаков С.В. отстаивает и в своей апелляционной жалобе на приговор, доказывая необоснованность постановленного в отношении него приговора.

Осуществлявший же защиту Шумакова С.В. в суде первой инстанции адвокат Пташкин П.Н., выступая в прениях сторон, заявил о том, что "убийство Д. - страшное преступление", что "защита не оправдывает действия Шумакова и Сулеймановой", что "допустить, чтобы их дети ночевали на лавочке, Шумаков и Сулейманова не могли", и поэтому "когда Сулейманова предложила ему (Шумакову С.В.) убить Д., у него не хватило силы воли и смелости сказать ей - нет". Тем самым защитником фактически была поддержана выраженная в обвинительном заключении и в выступлении в суде государственного обвинителя версия органов, осуществляющих уголовное преследование, о виновности Шумакова С.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, несмотря на то, что сам Шумаков С.В. против этого возражал.

Указанная позиция была поддержана адвокатом Пташкиным П.Н. и в его апелляционной жалобе, в которой он, в частности, указал на то, что "Шумаков самостоятельно от Сулеймановой не может принять ни одного решения. Согласно показаниям Сулеймановой в качестве подозреваемой, обвиняемой именно она предложила Шумакову убить Д. и что, исходя из показаний Сулемановой М.В. и Шумакова С.В. в ходе досудебного производства, "судом достоверно установлено, что инициатором преступления являлся не Шумаков, а Сулейманова. У Шумакова просто не хватило силы воли и смелости сказать Сулеймановой - нет, когда она предложила ему убить Д.".

И опять эта позиция защитника вступила в противоречие с позицией его подзащитного, оспаривавшего в своей апелляционной жалобе не столько суровость назначенного ему наказания, сколько свою виновность в совершении инкриминируемого ему преступления.

Как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции осужденный Шумаков С.В., он, поддерживая выраженную в его апелляционной жалобе позицию о случайном характере причиненной Д. смерти, не согласен с позицией его защитника - адвоката.

Таким образом, адвокатом Пташкиным П.А. как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе фактически поддерживалась и обосновывалась позиция, выраженная в актах органов уголовного преследования и в оспариваемом Шумаковым С.В. обвинительном приговоре суда, а не заявленная в судебном разбирательстве подзащитным названного адвоката - Шумаковым С.В.

Судя по материалам уголовного дела, в том числе по протоколу судебного разбирательства, фактический отказ адвоката Пташкина П.А. от осуществления защиты Шумакова С.В. проявился и в том, что в ходе судебного разбирательства им не было заявлено ни одного ходатайства в интересах своего подзащитного и не задано участникам судебного заседания ни одного вопроса, который мог бы вывести на исследование фактических обстоятельств, о которых заявлял в своих показаниях Шумаков С.В.

При таких условиях Судебная коллегия полагает, что Шумакову С.В., несмотря на назначение ему в стадии судебного разбирательства защитника, право на защиту должным образом не было обеспечено, в связи с чем имеется предусмотренное ст. 389.17 УПК РФ основание для отмены постановленного в отношении него приговора и для направления уголовного дела на новое рассмотрение, причем не только в отношении Шумакова С.В., но и в отношении Сулеймановой М.В., на исход уголовного дела в отношении которой данные нарушения также повлияли.

Поскольку допущенные при производстве в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона затрагивают основополагающие принципы уголовного судопроизводства - состязательности и обеспечения права обвиняемого на защиту, в отсутствие которых производство по уголовному делу не может быть признано действительным, а постановленный по делу приговор - отвечающим требованиям, предъявляемым к акту правосудия, их устранение невозможно в суде апелляционной инстанции и предполагает в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ повторное рассмотрение дела судом первой инстанции.

В ходе нового судебного разбирательства суду следует, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип обеспечения права обвиняемого на защиту, проверить все доводы, высказанные сторонами по делу, и решить вопрос о виновности подсудимых и их ответственности, исходя из всей совокупности имеющихся по делу доказательств.

Принимая во внимание, что Сулейманова М.В. и Шумаков С.В. обвиняются в особо тяжком преступлении, могут скрыться от суда и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумные сроки, Судебная коллегия, отменяя приговор и направляя уголовное дело на новое судебное рассмотрение, находит необходимым в соответствии с положениями ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ оставить избранную в отношении обвиняемых меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, продлив ее на три месяца, по 18 марта 2015 г. включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Ставропольского краевого суда от 13 августа 2014 г. в отношении Сулеймановой М.В. и Шумакова С.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином его составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сулеймановой М.В. и Шумакова С.В. оставить без изменения на срок до 18 марта 2015 г.

Председательствующий

Абрамов С.Н.

Судьи

Кондратов П.Е.

Романова Т.А.