Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 декабря 2014 г. по делу N СИП-795/2014 Суд оставил без удовлетворения исковое заявление о признании незаконным действия уполномоченного органа по внесению записи о товарном знаке в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания РФ, поскольку правовая охрана товарного знака на момент рассмотрения возражения являлась действующей, независимо от наличия или отсутствия оспариваемой записи

Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 декабря 2014 г. по делу N СИП-795/2014

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Погадаева Н.Н.,

судей - Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булановой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450003, ОГРН 1110280024832) о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200);

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Русаков И.А. по доверенности N 02/32-585/41 от 01.09.2014, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - общество "ХК "Бизнесинвестгрупп") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности по внесению записи о товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 226404 в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Госреестр). 

Представитель Роспатента в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве, считает, что действия Роспатента по внесению оспариваемой записи в Госреестр не нарушают права и законные интересы общества "ХК "Бизнесинвестгрупп". 

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. 

Дело рассмотрено на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя. 

При разрешении спора суд исходит из нижеследующего. 

Как следует из материалов дела, обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп" 14.05.2012 в Роспатент подана заявка N 2012715494 на регистрацию в качестве товарного знака (знака обслуживания) в Российской Федерации словесного обозначения "ЗОЛОТАЯ КРУЖКА". 

Согласно решению Роспатента от 19.12.2013 в результате проведения экспертизы заявленного обозначения установлено, что оно тождественно словесному товарному знаку "ЗОЛОТАЯ КРУЖКА", зарегистрированному в Госреестре за N 226404 с датой приоритета 26.03.2001, сроком действия до 26.03.2021 на имя компании "Премьер Бевереджиз Пи.Би. Лимитед" (Кипр) в отношении товаров 32, 33-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), признанных однородными заявленным товарам 32-го класса. Таким образом Роспатентом установлено, что заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака в отношении заявленных товаров 32-го класса МКТУ на основании пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" 24.02.2014 подало в Роспатент возражения на решение от 19.12.2013, в которых указало, что на дату вынесения оспариваемого решения об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2012715494 решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2013 по делу N А40-68665/12 досрочно прекращена правовая охрана противопоставленного товарного знака в отношении товаров 32-го класса МКТУ "пиво; минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков" и товаров 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки (за исключением пива)", в связи с чем просило отменить решение Роспатента от 19.12.2013. 

Решением Роспатента от 13.05.2014 по результатам рассмотрения возражения от 24.02.2014 решение об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2012715494 отменено, принято решение зарегистрировать товарный знак. 

Уведомлением от 05.06.2014 заявителю сообщили, что вышеуказанное возражение запланировано повторно рассмотреть в соответствии с резолюцией руководителя Роспатента на заседании коллегии палаты по патентным спорам 11.08.2014. Также указано, что в Роспатент 23.05.2014 от компании "Премьер Бевереджиз Пи.Би. Лимитед" поступило письмо, в котором компания ссылалась на недопустимость регистрации товарного знака по заявке N 2012715494 на имя общества "ХК "Бизнесинвестгрупп". 

Уведомлением от 11.08.2014 N 2012715494 заявителю сообщено о переносе даты заседания коллегии на 04.09.2014. 

По мнению заявителя в Госреестр внесена запись после даты заседания коллегии палаты по патентным спорам не 08.08.2014, как это указано в Госреестре, а позже 11.08.2014. 

Общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" считает, что действия Роспатента нарушают права заявителя, так как на дату рассмотрения возражения коллегией палаты по патентным спорам товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 226404 не действовал, что позволяло принять решение о регистрации товарного знака по его заявке. Внесение сведений 08.08.2014 не позволяет заявителю оспаривать непринятие решения о регистрации товарного знака 11.08.2014, то есть в день заседания коллегии палаты по патентным спорам. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" с настоящим заявлением. 

Выслушав доводы представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению, в силу нижеследующего. 

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты нарушенного права в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов. 

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Исходя из смысла норм статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании незаконным ненормативного правового акта, решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого ненормативного правового акта, решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, по смыслу приведенных норм названного Кодекса, для признания действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия необходимо одновременное наличие следующих условий: нарушение действием (бездействием) закона и прав и охраняемых законом интересов заявителя. 

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ). 

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ, правовая охрана товарного знака прекращается на основании решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в случае прекращения предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя - правообладателя. 

Из материалов дела усматривается, что регистрация словесного товарного знака "Золотая кружка" по заявке N 2001708831 с приоритетом от 26.03.2001 была произведена в Госрестре 30.10.2002 за N 226404 на имя открытого акционерного общества "АМСТАР" в отношении товаров 32, 33-го классов МКТУ, указанных в перечне регистрации. 

В настоящее время правообладателем указанного товарного знака является компания "Премьер Бевереджиз Пи.Би. Лимитед". 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2013 по делу N А40-68665/12 досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 226404 в отношении товаров 32-го класса МКТУ "пиво; минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков" и 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки (за исключением пива)". 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2013 по делу N А40-68665/12 отменено, обществу "ХК "Бизнесинвестгрупп" в удовлетворении исковых требований отказано. 

Согласно пункту 16.2.1 Административного регламента в Госреестр, содержащий сведения о зарегистрированном товарном знаке, под заголовком "Изменения и дополнения" вносится с указанием даты публикации запись о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака полностью, в том числе на основании судебных актов. 

Судом установлено, что данное постановление, в соответствии с пунктом 16.2.1 Административного регламента, было исполнено Роспатентом, о чем 08.08.2014 в Госреестр была внесена запись, что подтверждается справкой, составленной на основании сведений Госреестра, в которой указано, что правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 226404 является действующей. 

Также информация о дате внесения записи именно 08.08.2014 подтверждается публикацией извещения в официальном бюллетене "Товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров" от 12.09.2014 N 17. 

В связи с чем довод заявителя о том, что запись о действии правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 226404 была внесена после даты заседания коллегии палаты по патентным спорам (11.08.2014), но "задним числом", не нашел своего подтверждения.

Следует также отметить, что отсутствие в Госреестре, размещенном на сайте ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - сайт ФИПС), информации о внесении в Госреестр записи от 08.08.2014 не свидетельствует о том, что указанная запись не вносилась в Госреестр, поскольку информация, размещенная на сайте ФИПС, не является Госреестром и не имеет официального статуса. 

Официальная публикация данной информации была осуществлена 12.09.2014 в бюллетене "Товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров" N 17. 

В связи с чем Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что действия Роспатента по внесению оспариваемой записи от 08.08.2014 в Госреестр о том, что правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 226404 является действующей, полностью соответствуют нормам действующего законодательства. 

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. 

Из положений статьи 1486 ГК РФ и статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что правовая охрана товарного знака в связи с его неиспользованием досрочно прекращается на основании решения арбитражного суда.

Судом установлено, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2013 по делу NА40-68665/12-51-599, которым правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 226404 досрочно прекращена полностью, было отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014, в связи с чем правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 226404 на момент рассмотрения возражения на заседании коллегии палаты по патентным спорам 11.08.2014 являлась действующей, независимо от наличия или отсутствия оспариваемой записи в Госреестре. 

Кроме того, как отмечает Роспатент, в соответствии со статьей 1248 ГК РФ решение по результатам рассмотрения возражения заявителя от 24.02.2013 принималось не коллегией палаты по патентным спорам, а Роспатентом. 

В связи с изложенным Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что действия Роспатента по внесению оспариваемой записи в Госреесртр не нарушили прав и законных интересов заявителя. 

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

В связи с чем заявление общества "Бизнесинвестгрупп" удовлетворению не подлежит. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом принятого судебного акта расходы по государственной пошлине относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Тарасов