Определение Верховного Суда РФ от 18 декабря 2014 г. N 303-ЭС14-6722 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 декабря 2014 г. N 303-ЭС14-6722

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эсперанса-компани" на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.09.2014 по делу N А59-5058/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сахалинуголь" (г. Южно-Сахалинск) к обществу с ограниченной ответственностью "Эсперанса-Компани" (г. Южно-Сахалинск), Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области (г. Южно-Сахалинск) о признании недействительным договора купли-продажи от 07.06.2005 N 261,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Росреестра по Сахалинской области (г. Южно-Сахалинск), установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сахалинуголь" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эсперанса-Компани" (далее - общество), Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области (далее - управление) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602005:0111 от 07.06.2005 N 261.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 30.09.2014 указанные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Из содержания судебных актов, принятых по делу, следует, что предметом спорного договора купли-продажи, заключенного между Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "РФФИ" (продавец) и ООО "Эсперанса-Компани" (покупатель), является земельный участок площадью 1 841 кв.м с кадастровым номером 65:01:0602005:0111, образованный в результате деления земельного участка площадью 15 697 кв.м с кадастровым номером 65:01:0602005:0108 из земель поселений, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, 420, юго-западнее пересечения улиц Пуркаева и проспект Мира, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации. По условиям договора участок находится у правообладателя в фактическом использовании и на нем расположено помещение части первого этажа производственного здания - нежилое помещение, этажность 1, общей площадью 501,9 кв.м.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, указав на пропуск срока исковой давности, об истечении которого было заявлено обществом.

Между тем судом кассационной инстанции, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, учтено, что обращение компании с иском о признании указанного договора недействительным связано с нарушением ее прав и законных интересов как одного из собственника помещений, находящихся в производственном здании, расположенном на этом земельном участке.

Поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что на приобретенном обществом земельном участке фактически расположена часть здания, имеющая Г-образную форму, общий единый ленточный фундамент и ограждение, обществу принадлежат лишь помещения в этом здании, при этом имеются также иные собственники помещений, суд счел заявленное компанией требование требованием собственника об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется. Одновременно суд признал необоснованным отказ в удовлетворении ходатайств компании об уточнении требований и привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, иных собственников помещений в здании.

Исходя из положений статей 11.2, 11.4, 11.9, пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции указал, что образование новых земельных участков из состава имеющегося участка для целей, предусмотренных статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, возможно лишь в том случае, если исходный земельный участок является делимым, а сам раздел, и формирование из него новых земельных участков не нарушают установленные нормы отвода и иные обязательные публичные требования.

Принимая во внимание, что судами не исследованы обстоятельства возможности и правомерности раздела спорного земельного участка, суд пришел к выводу о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.

Оспариваемое постановление принято судом кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных ему процессуальным законодательством. Отмена судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, а также направление дела на новое рассмотрение связаны с необходимостью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении дела общество в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по настоящему делу.

Поскольку приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эсперанса-компани" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова