Определение Верховного Суда РФ от 15 декабря 2014 г. N 307-ЭС14-4972 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 декабря 2014 г. N 307-ЭС14-4972

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" (г. Санкт-Петербург; далее - общество) от 17.19.2014 N 60А/14 на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2014 по делу N А56-23769/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Компания "Пулковская" (далее - компания) о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, а также о приостановлении сводного исполнительного производства.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена компания, установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2013, признано и приведено в исполнение на территории Российской Федерации решение Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма от 04.04.2013 по делу N SCCV (071/2012), которым компания обязана уплатить обществу сумму, равную 3 988 400 евро (в том числе НДС) и проценты на эту сумму в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 09.04.2012 и до осуществления выплаты; сумму, равную 374 013 евро, состоящую из пошлин, выплат и расходов на судебное представительство истца и проценты на эту сумму в соответствии со статьей 6 Закона Швеции о процентах, которые начисляются с даты настоящего решения и до даты выплаты. Также названным решением определено, что компания несет ответственность за оплату арбитражных расходов в сумме 193 966 евро, 53 065 шведских крон и 7 602 долларов США.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдал исполнительный лист, предъявленный для принудительного исполнения в службу судебных приставов-исполнителей.

Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта на три года, и просило рассрочить исполнение следующим образом: 10 процентов от взысканной суммы уплачивается в декабре 2014 года; 30 процентов - в декабре 2015 года; 60 процентов - в декабре 2016 года.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2014 в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта и приостановлении сводного исполнительного производства отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 определение от 15.04.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2014 определение суда от 15.04.2014 и постановление арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В жалобе компания просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

В силу положений статьи 286 Кодекса в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствия выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отменяя определение суда от 15.04.2014, Арбитражный суда Северо-Западного округа не вышел за пределы своих полномочий, указав на то, что судом неправильное применены нормы материального и процессуального права, не полно исследованы доказательства по обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Учитывая то, что Арбитражный суда Северо-Западного округа решение по существу спора не принимал, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель в соответствии со статьей 41 Кодекса вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иным образом обосновывать свою позицию.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку не свидетельствуют о наличии фундаментальной судебной ошибки в постановлении суда кассационной инстанции, относящейся к основаниям компетенции суда высшей судебной инстанции государства (статья 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

обществу с ограниченной ответственностью "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" в передаче заявления о пересмотре постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2014 по делу N А56-23769/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова