Определение Верховного Суда РФ от 22 декабря 2014 г. N 306-ЭС14-1894 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 декабря 2014 г. N 306-ЭС14-1894

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2013 по делу N А55-18187/2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2014 по тому же делу по иску общества к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице филиала на Куйбышевской железной дороге (далее - предприятие) и открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании неосновательного обогащения в виде необоснованно списанных денежных средств с лицевого счета общества, составляющих сумму НДС при оплате услуг по охране и сопровождению грузов при перевозке их на экспорт, в период с 15.09.2010 по 31.12.2010 в размере 51 355,52 рублей.

Установил:

между обществом и предприятием заключен договор от 03.12.2008 N 9/НОР-3/849 на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации (зарегистрированный в юридическом управлении общества от 05.02.2009 N 68937) (далее - договор).

Пунктом 4.4 договора оплата причитающегося охране договорного сбора за оказываемые услуги по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования производится заказчиком (обществом) через перевозчика (ОАО "РЖД") в порядке, предусмотренном при осуществлении платежа за перевозку грузов (Указание МПС РФ от 09.09.2003 N Н-962-У "Об утверждении взаимодействия организаций железнодорожного транспорта и ФГП ВО МПС России о взыскании договорных сборов за сменное сопровождение и охрану грузов, осуществляемые предприятием).

Заключенный между обществом и ОАО "РЖД" договор от 06.07.2009 N 6Р/63 (от 16.04.2009 N 72840) регулирует взаимоотношения, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, а также иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов железнодорожным транспортом, оплату по которым осуществляет клиент (общество).

Во исполнение своих обязательств по договору от 05.02.2009 N 68937 предприятием в период с 15.09.2010 по 31.12.2010 были оказаны, а обществом приняты услуги по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с таможенными грузами, отправляемыми на экспорт, что подтверждается актами приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами, охраняемых работниками предприятия.

Истец полагая, что ответчики без законных оснований получили сумму НДС по ставке 18%, обратился сначала 04.04.2013 с претензией к ответчикам, а затем в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Судами установлено, что оплата услуг по спорным перевозкам экспортного груза была произведена с начислением и удержанием НДС в размере 18%, что составляет за спорный период сумму 51 355,52 рубля, которая согласно счетам-фактурам была списана с лицевого счета общества.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2013 по делу N А55-18187/2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2014 по тому же делу, в удовлетворении иска отказано.

Общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, прав и законных интересов заявителя, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов жалобы общества по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статей 143, 164, 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 17 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что при реализации услуг по транспортировке экспортируемых грузов перевозчик дополнительно к цене реализуемых услуг (в настоящем случае оказываемых в рамках договора по охране и сопровождению груза) должен предъявить к оплате экспортеру соответствующую сумму НДС, выставив счет-фактуру с указанием налоговой ставки 0 процентов.

Поскольку ОАО "РЖД" предъявило к оплате экспортеру (истцу) счета-фактуры об оплате услуг по сопровождению экспортных грузов с налоговой ставкой равной 18%, при этом указав себя в качестве продавца, учитывая, что ОАО "РЖД" не оказывало услугу по охране и сопровождению экспортного груза и не являлось участником правоотношения, регулируемого вышеназванными нормами материального права, суды признали действия перевозчика по списанию денежных средств общества с лицевого счета незаконными, повлекшими неосновательное обогащение на стороне ОАО "РЖД".

В то же время суды, указав на то, что при рассмотрении настоящего спора ОАО "РЖД" в отношении заявленных требований заявило о пропуске сокращенного срока исковой давности, предусмотренного для отношений по перевозке, посчитали, что исковое заявление было отправлено обществом за пределами срока исковой давности.

В кассационной жалобе общество указывает на то, что неосновательное обогащение возникло вследствие неправильного применения норм налогового законодательства. Кроме того, заявитель указывает, что применение судами при вынесении судебных актов сокращенных сроков исковой давности неправомерно, поскольку правоотношения сторон по данному спору не связаны с перевозкой груза, а возникли в результате оказания предприятием услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами и оказания ОАО "РЖД" предусмотренных договором с обществом услуг.

Приведенные доводы жалобы общества о существенном нарушении судами норм права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, заслуживают внимания, поскольку при вынесении судебных актов нарушен баланс прав сторон, в связи с чем жалобу предпринимателя с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

жалобу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2013 по делу N А55-18187/2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2014 по тому же делу передать с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова