Определение Верховного Суда РФ от 16 декабря 2014 г. N 309-ЭС14-7053 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 декабря 2014 г. N 309-ЭС14-7053

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Фадеева Евгения Николаевича

на решение Арбитражного Пермского края от 28.02.2014 по делу N А50-22913/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2014 по тому же делу.

по иску Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края

к индивидуальному предпринимателю Фадееву Евгению Николаевичу

о взыскании неустойки в доход федерального бюджета в сумме 4 499 399 руб. 68 коп., установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Фадеев Е.Н. (далее - предприниматель) указывает на наличие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела суды установили, что сторонами заключен договор от 29.06.2011 N 608 аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, площадью 22 839,1 га, с местоположением: Пермский край, Косинский муниципальный район, Косинское лесничество, Чазевское участковое лесничество, кварталы 1-19, ч. 20 (за исключением выдела 5), ч. 29 (за исключением части выделов 9, 13), ч. 30-32, 50-52, 69-79, 90, 93, ч. 94 (за исключением выдела 5), 95-100, ч. 101 (за исключением выдела 11), ч. 102, ч. 103 (за исключением выдела 21), ч. 104-111, 114-116, ч. 117 (за исключением выделов 10-20), ч. 118 (за исключением выделов 9-19, 212, 20), ч. 119 (за исключением выделов 6-18, 20, 21), ч. 120 (за исключением выделов 7-13), ч. 121 (за исключением выделов 10-20), ч. 122 (за исключением выделов 12-22, 24), ч. 123 (за исключением выдела 21), 124, 125, 138-140, 158, 159, 180, 181, 205, 225; Косинское сельское участковое лесничество (совхоз "Косинский"), кварталы ч. 1 (за исключением части выделов 13, 14), ч. 2, 3, ч. 4 (за исключением выдела 5), ч. 5 (за исключением выдела 2), ч. 9, 11, 12; Косинское сельское участковое лесничество (совхоз "Порошевский"), кварталы 1-10, 13, 14, 29-32, 38; Косинское сельское участковое лесничество (совхоз "Чазевский"), кварталы 1, 2, для заготовки древесины (п. 1, 2, 4.1 договора).

Обращаясь в суд, истец ссылался на допущенные ответчиком нарушения условий договора и лесного законодательства: оставление не вывезенной в срок древесины, складирование древесины в местах, не предназначенных договором, оставление недорубов в виде куртин и отдельных деревьев, не проведена очистка мест рубок от порубочных остатков.

Между тем, согласно условиям договора, арендатор обязан осуществлять использование лесов в соответствии с правилами заготовки древесины (п. 13.12 договора), а в случае прекращения действия договора передать лесной участок арендодателю по акту приема-передачи, в состоянии пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования (п. 13.16 договора); пунктом 16 договора стороны установили, что за нарушение правил использования лесов арендатор уплачивает неустойку в размерах, предусмотренных приложением 4 к договору.

Разрешая спор по делу, суды с учетом возражения ответчика и его ссылки на заключенное сторонами мировое соглашение о прекращении договора аренды лесного участка, утвержденное определением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2013 по делу N А50-25381/2012, не нашли оснований для его освобождения от предусмотренной договором ответственности.

Суды при этом обоснованно исходили из того, сторонами в мировом соглашении были урегулированы отношения в части внесения задолженности по арендной плате, а также установлен срок расторжения договора, условия и срок возврата объекта аренды до 01.06.2013 после сдачи мест рубок Косинскому лесничеству (пункт 7 мирового соглашения).

Между тем, обязанность по сдаче лесосеки арендодателю в бесснежный период, в пригодном для использования в лесном хозяйстве состоянии по акту приема-передачи в срок, установленный мировым соглашением, и согласно условиям договора аренды, ответчиком не была исполнена.

Судами с учетом оценки имеющихся в деле доказательств было также установлено, что нарушения, с наличием которых заявлен настоящий иск, были совершены до возврата лесного участка арендодателю, принятые на себя мировым соглашением обязательства были исполнены с нарушением его условий, а также условий договора аренды. При указанных обстоятельствах суды, обоснованно применив пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пришли к выводу о возможности применения договорной меры ответственности.

Изложенные заявителем доводы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в Верховном Суде Российской Федерации, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю предпринимателя Фадееву Евгению Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова