Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2014 г. N 309-КГ14-6572 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2014 г. N 309-КГ14-6572

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

рассмотрев кассационную жалобу

Администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края (далее - администрация)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2014 по делу N А50-1293/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2014

по делу по заявлению Администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Волкова Б.Л., установил:

администрация Горнозаводского муниципального района Пермского края (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Волкова Б.Л. от 27.12.2013 об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании договора аренды, вынесенное в рамках исполнительных производств N 14626/13/46/59, 14629/13/46/59, 14628/13/46/59.

Решением суда от 03.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2014, решение суда оставлено без изменения.

Администрация обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления администрации, суды исходили из отсутствия нарушений судебным приставом - исполнителем требований закона, допускающего возможность обращения взыскания на имущественные права должника.

В силу пункта 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Пунктом 1 статьи 76 указанного Закона также предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности.

Поскольку судами было установлено, что у муниципального образования "Горнозаводский муниципальный район" имелись неисполненные обязательства по возбужденным исполнительным производствам NN 428/08/14/59, 3301/10/14/59, 1769/13/14/59, объединенных в сводное исполнительное производство с единым номером 14626/13/46/59/СД, постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.12.2013 было обращено взыскание на денежные средства, получаемые должником по договору аренды земельного участка от 06.06.2013 N 1125 в размере 80% от установленной в указанном договоре арендной платы. Арендатору земельного участка предложено перечислять арендную плату в указанном размере на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Доводы администрации о наличии у нее права на получение арендной платы от арендатора принадлежащего муниципальной собственности земельного участка не опровергают обоснованность и законность принятых по делу судебных актов. Судебный пристав-исполнитель, обращая взыскание на сумму арендных платежей, исходил из того, что эти денежные средства подлежат перечислению взыскателю администрации, перед которым она имеет неисполненные обязательства, погашаемые тем самым в порядке, определенным этим должностным лицом.

Таким образом, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришёл к выводу о том, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Администрация Горнозаводского муниципального района Пермского края для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова