Определение Верховного Суда РФ от 22 декабря 2014 г. N 309-ЭС14-6272
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,
изучила кассационную жалобу Министерства здравоохранения Оренбургской области (г. Оренбург) от 07.11.2014 N 10160/10 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2014 по делу N А47-10383/2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2014 по тому же делу
по иску Министерства здравоохранения Оренбургской области (г. Оренбург, далее - Минздрав, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС ПЛЮС" (г. Оренбург, далее - общество, ответчик) о взыскании 35162 рублей 50 копеек неустойки (штрафа), начисленной в связи с расторжением государственного контракта от 17.12.2012 N 0153200000212006493-0155036-01 по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Оренбургская областная клиническая больница" (г. Оренбург, далее - больница), установила:
решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2014, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как установлено судами, между Минздравом (заказчиком) и обществом (поставщиком) заключен государственный контракт от 17.12.2012 N 0153200000212006493-0155036-01 на поставку ламинарного бокса для работы в стерильных условиях для нужд Оренбургской области.
Срок поставки оборудования - до 25.12.2012.
Оборудование поставлено и введено в эксплуатацию 29.12.2014, претензий по качеству оборудования или по качеству выполненных поставщиком работ заказчиком не предъявлено.
В связи с просрочкой поставки оборудования на 4 дня, ответчиком уплачена неустойка в размере 28 113 рублей.
Между сторонами 16.07.2013 заключено соглашение о расторжении контракта.
Ссылаясь на обязанность общества в соответствии с пунктом 8.5 контракта уплатить неустойку в связи с расторжением контракта, вызванным ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по поставке оборудования, Минздрав обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по заявленному истцом основанию. Судами установлены факт поставки обществом оборудования по контракту, введение его в эксплуатацию, факт уплаты ответчиком истцу неустойки за незначительное нарушение срока поставки, а также отсутствие претензий по качеству данного оборудования. Основания для удовлетворения иска о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение контракта, основанном на соглашении о расторжении контракта от 16.07.2013, подписанном более чем через полгода после исполнения обществом обязательств по поставке, отсутствуют. На момент заключения соглашения о расторжении контракта обязательства общества являлись исполненными. Доказательства ненадлежащего исполнения обществом контракта, послужившие основанием для его расторжения, истцом не представлены.
Возражения заявителя о том, что по истечении срока действия контракта договорные отношения сторон не прекратились, ранее заявлялись в суде кассационной инстанции и им дана соответствующая оценка, о чем заявителю изложено в постановлении суда кассационной инстанции, и не свидетельствует о существенном нарушении судами норм материального права, повлиявшими на исход дела.
Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:
отказать Министерству здравоохранения Оренбургской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Пронина М.В. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 22 декабря 2014 г. N 309-ЭС14-6272
Текст определения официально опубликован не был