Определение Верховного Суда РФ от 24 декабря 2014 г. N 304-ЭС14-7109 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 декабря 2014 г. N 304-ЭС14-7109

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Аэропорт Толмачево" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2014 по делу N А45-9260/2012

по иску Ростовцева Александра Викторовича (г. Новосибирск; процессуальный правопреемник МУП "Теплоэнергетическое предприятие") к открытому акционерному обществу "Аэропорт Толмачево" (г. Обь-4, далее - аэропорт, заявитель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1040656,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 186732,86 руб., установил:

решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить, в иске отказать; ссылается на существенные нарушения норм материального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Как установлено судами, распоряжением администрации города Оби Новосибирской области от 22.07.2009 N 549-р в хозяйственное ведение МУП "Теплоэнергетическое предприятие" (далее - предприятие) передано имущество балансовой стоимостью 3399072,50 руб., в том числе теплосети. Целью деятельности предприятия является содержание в работоспособном состоянии сетей, используемых аэропортом для поставки тепловой энергии своим абонентам.

С 01.07.2011 по 31.12.2011 аэропорт поставлял тепловую энергию и воду на горячее водоснабжение своим абонентам через тепловые сети предприятия в отсутствие заключенного договора на услуги по передаче ресурса. Поскольку данные услуги не были оплачены, предприятие обратилось в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что оказание услуг по передаче тепловой энергии и относится к регулируемому виду деятельности, однако отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на эти услуги либо договора на передачу тепловой энергии не может являться достаточным основанием для освобождения теплоснабжающей организации от оплаты фактически полученных имущественных благ и для отказа во взыскании неосновательного обогащения.

С указанной позицией следует согласиться по следующим причинам.

По общему правилу, установленному частью 6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям. Тем не менее, данное правило может не применяться в случаях, когда материалы дела с очевидностью свидетельствуют о том, что теплоснабжающая организация, действуя недобросовестно, незаконно обогатилась путем применения положений данной части во вред иным участникам гражданского оборота (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); а также если будет установлено, что владелец сетей действовал добросовестно и отсутствие тарифа на услуги по передаче ресурса не зависело от действий владельца сети.

Судами при рассмотрении настоящего дела было установлено, что при расчете с абонентами аэропорт применял тариф, который включал в себя затраты на ремонтно-эксплуатационное обслуживание сети. Тем не менее, обслуживание сети фактически осуществлял не аэропорт, а предприятие, в связи с чем денежные средства, полученные за данные услуги, должны быть квалифицированы как неосновательное обогащение аэропорта за счет предприятия. Кроме того, суды отметили добросовестность предприятия, которое обращалось в спорный период в регулирующий орган за установлением соответствующего тарифа. Регулирующий орган отказал предприятию в установлении тарифа в связи с отсутствием договора между аэропортом и предприятием. Следовательно, вывод о том, что отсутствие тарифа не зависит от действий владельца сетей, можно признать обоснованным. Оснований удержания денежных средств, собранных с потребителей коммунальных ресурсов за содержание сетей, у аэропорта не было, в связи с чем при указанных обстоятельствах суды правомерно взыскали с аэропорта фактические экономически обоснованные затраты предприятия на обслуживание сетей.

Довод заявителя о некорректности определения периода, за который взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется как не основанный на нормах действующего гражданского законодательства. Начало периода, за который на сумму неосновательного обогащения начисляются проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, зависит не от момента, когда приобретатель узнал точную сумму обогащения, а от момента, когда приобретатель узнал о самом факте неосновательного обогащения.

Доводы заявителя в их совокупности не могут рассматриваться как свидетельствующие о допущенных судами в оспариваемых судебных актах существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Самуйлов С.В.