Определение Верховного Суда РФ от 17 декабря 2014 г. N 307-ЭС14-5516 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 декабря 2014 г. N 307-ЭС14-5516

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.

изучила кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области от 15.10.2014 N ЛХ-38-7-и на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.03.2014 по делу N А44-281/2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2014 по тому же делу

по иску заместителя прокурора Новгородской области в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства (далее - прокурор) к Комитету лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области (далее - комитет), обществу с ограниченной ответственностью "Мста-Лес" (далее - общество "Мста-Лес") о признании недействительным соглашения от 06.05.2013 о внесении изменений в договор аренды лесного участка от 14.10.2010 N 282. Установила:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 28.03.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2014, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе комитетом лесного хозяйства ставится вопрос об отмене указанных судебных актов со ссылкой на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Судами установлено, между комитетом (арендодателем) и обществом "Мста-Лес" (арендатором) на основании протокола аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка от 30.09.2010 заключен договор от 14.10.2010 N 282 аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, площадью 2373 га, местоположение: Новгородская область, Хвойнинский муниципальный район, Хвойнинское лесничество, Жилоборское участковое лесничество, кварталы N 163-166, 249, 269, 298, 299, Хвойнинское участковое лесничество, кварталы N 159, 160, 162-165, Левочское участковое лесничество, кварталы N 108-110, 216, 217; учетная запись в государственном лесном реестре N 377-2010-09.

В дальнейшем комитет и общество "Мста-Лес" заключили соглашение от 06.05.2013 к договору, согласно которому изменились виды и объемы использования лесов на арендуемом лесном участке, размер арендной платы.

Полагая указанное соглашение не соответствующим действующему законодательству, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пунктом 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

Часть 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации содержит специальное правило, согласно которому возможность изменения условий договора аренды, заключенного на аукционе, ограничена случаем, предусмотренным непосредственно Лесным кодексом (частью 7 статьи 53.7 Кодекса). Таким образом, исключается применение норм гражданского законодательства в части условий и оснований изменения такого договора по требованию одной из сторон или на основании соглашения сторон договора.

Механизм изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, предусмотренный статьей 451 Гражданского кодекса, в данном случае не может быть использован по следующим причинам. Во-первых, он предполагает изменение договора по соглашению сторон или по требованию одной из сторон в судебном порядке, что прямо исключается статьей 74 Лесного кодекса, во-вторых, изменение объема подлежащих заготовке лесных ресурсов на переданном в аренду лесном участке не относится к существенному изменению обстоятельств, которое стороны не могли разумно предвидеть при заключении договора, а в аукционной документации была непосредственно заложена возможность такого изменения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии доказательств наличия совокупности условий для изменения договора аренды в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Изложенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

отказать Комитету лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Пронина М.В.