Определение Верховного Суда РФ от 18 декабря 2014 г. N 305-ЭС14-6319 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 декабря 2014 г. N 305-ЭС14-6319

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Химкинская электросеть" (г. Химки) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2014 по делу N А41-12517/13,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТСК Мосэнерго" (г. Москва) к открытому акционерному обществу "Химкинская электросеть" о взыскании 707841,46 руб. долга, 260409,34 руб. пени установил:

решением суда первой инстанции от 30.12.2013 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 182682,77 руб. долга, 15164,03 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.06.2014, оставленным в силе судом округа, названное решение отменено, принят новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 525158, 68 руб. долга, 260 409, 34 руб. неустойки.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов ОАО "Химкинская электросеть" указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). Таких оснований по доводам заявления не установлено.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения ООО "ТСК Мосэнерго" (теплоснабжающей организации) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение ОАО "Химкинская электросеть" (потребителя) обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя в рамках заключенного между сторонами договора теплоснабжения от 16.03.2012 N 320.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате энергоресурса и наличие непогашенной задолженности с учетом частичной ее оплаты ответчиком, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, пункта 2 статьи 544, пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требования ООО "ТСК Мосэнерго" о взыскании с ОАО "Химкинская электросеть" задолженности и неустойки правомерными, не усмотрев оснований для применения статьи 333 названного Кодекса.

Довод заявителя о незаключенности договора теплоснабжения рассматривался судом апелляционной инстанции. Отклоняя данный довод, суд со ссылкой на пункт 2 статьи 450 Кодекса указал, что поскольку ни истец, ни ответчик не заявляли о заключении нового договора, договор от 16.03.2012 N 320 считается продленным.

При установленной судами доказанности факта принятия ответчиком тепловой энергии, поставленной истцом, довод ОАО "Химкинская электросеть" о незаключенности договора не имеет существенного значения для разрешения спора, так как не освобождает ответчика от обязанности оплатить полученный им энергоресурс. Кроме того, ссылка заявителя на несогласованность сторонами отдельных условий договора не говорит об их невосполнимости за счет правовых норм, содержащихся в законодательстве.

Являлся предметом оценки и отклонен судом апелляционной инстанции довод ответчика об отсутствии задолженности в спорный период в связи с неисправностью приборов учета. Суд отметил, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств уведомления истца о неисправности приборов учета.

Прочие доводы заявителя направлены на иную оценку доказательств по делу, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов