Определение Верховного Суда РФ от 16 декабря 2014 г. N 305-ЭС14-4904 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 декабря 2014 г. N 305-ЭС14-4904

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационные жалобы "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) от 17.10.2014 N 30-3/1232 и открытого акционерного общества "Авиакомпания ЮТэйр" от 24.10.2014 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2014 по делу N А40-187987/2013 Арбитражного суда города Москвы по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ленанефтегаз" в лице конкурсного управляющего Моисеевой Марии Сергеевны о взыскании убытков, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ленанефтегаз" в лице конкурсного управляющего Моисеевой Марии Сергеевны (далее - общество "Ленанефтегаз", должник) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к "Газпромбанк" (открытое акционерное общество; далее - банк) о взыскании 8012130 рублей 23 копеек убытков и 12852 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2014, решение суда первой инстанции от 26.03.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.06.2014 отменены, с банка в пользу общества "Ленанефтегаз" взыскано 8012130 рублей 23 копейки убытков.

Выражая несогласие с постановлением суда округа, заявители в кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, просят его отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителей, изучив оспариваемый судебный акт, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из оспариваемых судебных актов, 24.05.2013 на основании инкассового поручения N 6 с расчетного счета должника в филиале банка в городе Якутске в пользу третьего лица - открытого акционерного общества "Авиакомпания ЮТэйр" (далее - авиакомпания) списана денежная сумма в размере 8012130 рублей 23 копейки.

Списание денежных средств было произведено на основании исполнительного листа АС N 004731830, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 18.09.2012 по делу N А75-6240/2011 во исполнение определения суда от 07.08.2012 об изменении способа исполнения обязательства.

Считая, что исполнительный документ не содержит данных, подтверждающих отнесение требований авиакомпании к текущим платежам, указанная задолженность возникла до возбуждения дела о банкротстве, и банк неправомерно списал денежные средства со счета должника, общество "Ленанефтегаз" обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в исполнительном листе содержалась информация о текущем характере требования, следовательно, при списании денежных средств с расчетного счета должника в пользу авиакомпании банком не было допущено нарушений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и удовлетворяя требование общества "Ленанефтегаз" суд округа, руководствуясь статьями 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 63 Закона о банкротстве с учетом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу о доказанности всех условий, совокупность которых необходима для взыскания убытков.

Суд округа указал, что в данном случае у банка отсутствовали основания для квалификации спорного платежа, как текущего, поскольку на момент списания денежных средств, основанном на решении арбитражного суда от 17.11.2011 по делу N А75-6240/2011, имелось решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2012 по делу N А40-118611/2012 о признании общества "Ленанефтегаз" банкротом, а определением суда от 07.08.2012 был лишь изменен способ его исполнения.

Доводы заявителей не свидетельствуют о нарушении судом округа норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве достаточного основания для пересмотра оспариваемого судебного акта, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационных жалоб "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) от 17.10.2014 N 30-3/1232 и открытого акционерного общества "Авиакомпания ЮТэйр" от 24.10.2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев