Определение Верховного Суда РФ от 23 декабря 2014 г. N 302-ЭС14-6237 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 декабря 2014 г. N 302-ЭС14-6237

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная Строительная Компания "Содружество" (г. Красноярск) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2014 по делу N А33-5939/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.10.2014 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (далее - общество УК "Жилсервис") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная Строительная Компания "Содружество" (далее - общество ПСК "Содружество") о взыскании 2854924 руб. 62 коп. штрафных санкций по договору, 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество ПСК "Содружество" обратилось со встречным иском к обществу УК "Жилсервис" о взыскании 1181438 руб. 46 коп. задолженности за фактически выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2014 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 550555 руб. 81 коп. пени, 20429 руб. 18 коп. неустойки, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 14.10.2014 судебные акты оставил без изменения.

Общество ПСК "Содружество" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Как установлено судами, между обществом УК "Жилсервис" (заказчиком) и обществом ПСК "Содружество" (подрядчиком) был заключен договор от 01.06.2012 N 82 на выполнение подрядных работ по аварийно-восстановительному ремонту многоквартирного жилого дома.

Срок выполнения работ с 01.06.2012 по 01.08.2012 (пункт 1.4 договора). Стоимость работ по договору определяется сметным расчетом и составляет 1021459 руб. (пункт 1.5 договора).

Во исполнение пункта 5.1 договора заказчик уплатил подрядчику аванс в размере 306437 руб. 70 коп.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе результаты судебной строительно-технической экспертизы, руководствуясь положениями статей 330, 333, 702, 708, 709, 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что подрядчиком (обществом ПСК "Содружество") допущена просрочка выполнения работ по договору, а заказчиком (обществом УК "Жилсервис") произведена оплата по договору в сумме, превышающей стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска и наличии оснований для взыскания договорных пени и неустойки, уменьшив их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Производственная Строительная Компания "Содружество" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина