Определение Верховного Суда РФ от 16 декабря 2014 г. N 302-ЭС14-2326 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 декабря 2014 г. N 302-ЭС14-2326

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю на определение Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2013 по делу N А33-16224/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.2014 по тому же делу

по иску Главинского Д.А. (г. Красноярск) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (г. Красноярск), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (г. Красноярск) об обязании установить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости, установил:

Главинский Д.А. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - управление) и Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - кадастровая палата) об обязании установить кадастровую стоимость земельного участка площадью 12369 кв.м с кадастровым номером 24:50:0400051:100, расположенного по адресу: г. Красноярск, проезд Связистов, д. 3, равной его рыночной стоимости в размере 9784000 рублей; об обязании ответчиков внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости данного земельного участка, равной его рыночной стоимости в размере 9784000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013, заявленные требования удовлетворены частично: кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена в размере его рыночной стоимости, равной 9784000 рублей, определенной в соответствии с отчетом от 25.07.2012 N 121/12 по состоянию на 01.01.2011.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.08.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Главинский Д.А. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с ответчиков 161 800 рублей понесенных им судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2013 , оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014, заявление удовлетворено частично: с ответчиков в пользу Главинского Д.А. взыскано по 40 450 рублей с каждого.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 23.06.2014 определение от 09.12.2013 и постановление от 28.02.2014 оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить указанные судебные акты в части взыскания с ответчиков расходов, связанных с оценкой земельного участка, ссылаясь на нарушение судами статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса).

При изучении доводов кассационной жалобы управления по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в состав судебных расходов, предъявленных Главинским Д.А. к взысканию с ответчиков, включены расходы, связанные с оплатой услуг по оценке земельного участка. В подтверждение данных расходов представлены договор на оказание услуг по оценке от 25.06.2012, заключенный Главинским Д.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Красноярское бюро оценок", платежное поручение от 12.07.2012 N 00446 на 80000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая судебные акты об удовлетворении заявления Главинского Д.А., признали расходы на изготовление отчета по определению рыночной стоимости земельного участка судебными издержками, подлежащими в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса взысканию со стороны, за счет которой удовлетворено требование. При этом суды исходили из того, что указанные расходы связаны с рассмотрением дела в суде, так как заключение независимого оценщика является доказательством, которое оценивалось судом при рассмотрении данного спора наряду с другими доказательствами по делу, и без которого истец не смог бы получить удовлетворительное решение суда.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые судами судебные акты о взыскании судебных расходов, указал, что доводы ответчиков о том, что расходы по оценке земельного участка не подлежали взысканию, не влияют на выводы суда, поскольку судебные расходы все равно были уменьшены судом более чем на 80000 рублей.

В свою очередь управление полагает, что судебные акты о взыскании судебных расходов в части затрат на проведение оценки стоимости земельного участка не соответствуют процессуальному законодательству и подлежат отмене.

В обоснование своих требований управление указывает, что услуги по оценке оказаны Главинскому Д.А. до судебного разбирательства и связаны с урегулированием вопросов, относящихся к его обычной хозяйственной деятельности. Такие расходы не относятся к судебным расходам и не подлежат возмещению в порядке стати 110 Арбитражного процессуального кодекса.

По мнению управления, в качестве судебных издержек подлежат возмещению только те связанные с рассмотрением дела в суде расходы, которые были осуществлены после возбуждения производства по делу. Спорные расходы, понесенные на этапе досудебного урегулирования, указанному требованию не отвечают, эти расходы произведены в связи с формированием доказательств и в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса не подлежат возмещению.

При этом управление ссылается на положения статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент обращения), согласно которой результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами. Таким образом, действовавшее законодательство позволяло Главинскому Д.А. оспорить кадастровую стоимость в административном порядке посредством обращения в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.10.2011 N 5851/11 указал, что представление доказательств, которые подлежали раскрытию на этапе административного разбирательства и досудебного обжалования, непосредственно в суд само по себе не является основанием для квалификации расходов, понесенных в связи с формированием этих доказательств на досудебной стадии, как судебных расходов.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 13923/10 расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии, к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках дела об оспаривании решения инспекции не подлежат.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 также следует, что проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу управления следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9-291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

передать кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова