Определение Верховного Суда РФ от 22 декабря 2014 г. N 302-ЭС14-6150 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 декабря 2014 г. N 302-ЭС14-6150

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профиль" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.08.2014 по делу N А19-12705/2013 Арбитражного суда Иркутской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профиль" к закрытому акционерному обществу "ПРОМСТРОЙМАРКЕТ" о взыскании 2213940 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ", установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2013 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.08.2014, решение отменено, принят новый судебный акт: в удовлетворении иска отказано.

В жалобе заявителем (обществом "Профиль") ставится вопрос об отмене постановлений апелляционной и кассационной инстанций по мотиву неправильного применения норм материального права и неполного исследования обстоятельств дела.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Между обществом "ПРОМСТРОЙМАРКЕТ" (арендодателем) и обществом "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения от 14.09.2005, по условиям которого общество "ПРОМСТРОЙМАРКЕТ" предоставило по акту приема-передачи от 10.10.2005 обществу "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" в аренду нежилые помещения общей площадью 2143,13 кв.м, расположенные по адресу: г. Усолье-Сибирское, просп. Космонавтов, д. 23.

Общество "Профиль" платежными поручениями от 09.04.2013 N 100, от 07.05.2013 N 171, от 07.06.2013 N 295 с назначением платежа - базовая сумма арендной платы по договору АНИ от 14.09.2005 за апрель, май, июнь 2013 года соответственно - перечислило обществу "ПРОМСТРОЙМАРКЕТ" денежные средства в общей сумме 2213940 рублей.

Перечисленные денежные средства общество "Профиль" считает полученными обществом "ПРОМСТРОЙМАРКЕТ" в отсутствие каких-либо оснований. Общество "Профиль" ссылается на наличие у него на момент перечисления денежных средств намерения заключить в будущем с обществом "ПРОМСТРОЙМАРКЕТ" договор аренды указанного недвижимого имущества.

Руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, Кодекс), суд первой инстанции удовлетворил исковое требование, признав на стороне ответчика неосновательное обогащение. С учетом отсутствия поручения со стороны третьего лица истцу исполнить за него обязательство по внесению платежей, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для перечисления денежных средств в счет арендной платы со стороны истца.

Суд апелляционной инстанции отменил решение и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указав, что статья 313 Гражданского кодекса не обязывает кредитора проверять основания возложения исполнения на третье лицо и отношения третьего лица с должником.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10, от 15.07.2014 N 3856/14, по смыслу пункта 1 статьи 313 Кодекса должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Общество "Профиль" продемонстрировало кредитору в лице общества "ПРОМСТРОЙМАРКЕТ" свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором (ответчиком) и должником (третьим лицом) обязательства и предложило принять кредитору денежные средства в счет погашения задолженности за третье лицо, произведя перечисление спорного платежа в адрес ответчика.

Таким образом, ответчик является добросовестным кредитором, принявшим исполнение обязанности третьего лица от истца, в силу чего неосновательного обогащения у ответчика не возникло.

Нарушений норм материального права судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

Несогласие заявителя с установленными обстоятельствами и доказательствами по делу не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Профиль" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина