Определение Верховного Суда РФ от 17 декабря 2014 г. N 306-ЭС14-5575 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 декабря 2014 г. N 306-ЭС14-5575

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу Лукьянова Валерия Федоровича от 28.10.2014 б/н на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2014 по делу N А12-28185/2012, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2014 по тому же делу по жалобе открытого акционерного общества НОКССБАНК (г. Волгоград, далее - ОАО НОКССБАНК) на бездействие конкурсного управляющего Лукьянова Валерия Федоровича в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Косенкова Юрия Александровича (г. Волгоград, далее - Косенков Ю.А.), установил:

в обоснование заявленных требований заявитель ссылались на то, что конкурсный управляющий не предпринял меры по возврату арендованного имущества, не воспользовался правом на расторжение договоров аренды, не заявил возражений относительно их пролонгации, что действия конкурсного управляющего направлены на неоправданное обременение заложенного имущества правами арендатора, что делает его менее привлекательным для потенциальных покупателей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2014, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Лукьянов В.Ф. просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статьи 18.1, пункта 2 статьи 129, 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из того, что распоряжение имуществом должника осуществляет сам должник, в отсутствие согласия залогового кредитора (ОАО НОКССБАНК) на передачу залогового имущества в аренду в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий не предпринял действий по отказу от обременения правами аренды на стадии конкурсного производства; что снижает его потребительскую ценность и может непосредственно сказаться на его стоимости, доказательства поступления денежных средств по договорам аренды в конкурсную массу должника отсутствуют. Данные обстоятельства нарушают права залогового и иных кредиторов должника на получение максимального удовлетворения своих требований от продажи имущества должника.

Доводы заявителя о том, что спорное имущество находилось в его ведении не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Лукьянову Валерию Федоровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Шилохвост О.Ю.