Определение Верховного Суда РФ от 24 декабря 2014 г. N 301-ЭС14-6113
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,
рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ника-Строй" Кусакина Сергея Анатольевича (город Нижний Новгород) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.10.2014 по делу N А11-4962/2011 Арбитражного суда Владимирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ника-Строй" (далее - должник), установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве в отношении отсутствующего должника, и о переходе к общей процедуре конкурсного производства, предусмотренной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением суда от 07.04.2014 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено, упрощенная процедура банкротства прекращена, в отношении должника открыта общая процедура конкурсного производства.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.06.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.10.2014, отменил определение от 07.04.2014 и отказал конкурсному управляющему должником в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит постановления от 26.06.2014 и от 03.10.2014 отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы конкурсного управляющего должником и представленных им документов, не усматривается.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 66 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что сумма выявленных управляющим денежных средств несоизмерима с расходами, которые повлечет за собой переход к общей процедуре конкурсного производства.
С такой оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа.
Нормы материального права апелляционным судом и арбитражным судом округа применены правильно.
Доводы заявителя, по сути, сводятся к несогласию с оценкой судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, статьей 291.8 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья определил:
отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Ника-Строй" Кусакину Сергею Анатольевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
И.В. Разумов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 24 декабря 2014 г. N 301-ЭС14-6113
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
16.03.2017 Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-6488/16
16.03.2017 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1328/17
03.11.2016 Определение Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2868/14
15.08.2016 Определение Арбитражного суда Владимирской области N А11-4962/11
14.07.2016 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2539/16
22.03.2016 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2868/14
05.10.2015 Определение Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2868/14
22.01.2015 Определение Арбитражного суда Владимирской области N А11-4962/11
15.01.2015 Определение Арбитражного суда Владимирской области N А11-4962/11
24.11.2014 Определение Арбитражного суда Владимирской области N А11-4962/11
03.10.2014 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3699/14
26.06.2014 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2868/14
27.05.2014 Определение Арбитражного суда Владимирской области N А11-4962/11
17.01.2014 Определение Арбитражного суда Владимирской области N А11-4962/11
26.03.2013 Определение Арбитражного суда Владимирской области N А11-4962/11
21.11.2012 Определение Арбитражного суда Владимирской области N А11-4962/11
27.03.2012 Определение Арбитражного суда Владимирской области N А11-4962/11
28.02.2012 Определение Арбитражного суда Владимирской области N А11-4962/11
18.08.2011 Решение Арбитражного суда Владимирской области N А11-4962/11
18.08.2011 Решение Арбитражного суда Владимирской области N А11-4962/11