Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 декабря 2014 г. N С01-809/2014 по делу N А56-10757/2014 Суд оставил без изменения ранее принятые судебные акты по делу о взыскании компенсации, признании использования ответчиком обозначения нарушением исключительного права истца на товарный знак и о запрете использования товарного знака истца, поскольку опасения заявителя о возможном совершении администратором спорных доменов каких-либо действий, способных повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта, не оправдались

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 декабря 2014 г. N С01-809/2014 по делу N А56-10757/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Погадаева Н.Н., Тарасова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕАНГА СПб" (ул. Марата, д. 31, лит. А, Санкт-Петербург, 191002, ОГРН 1079847031978) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2014 об отказе в обеспечении иска по делу N А56-10757/2014 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по тому же делу (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛЕАНГА СПб" к Любимову Леониду Георгиевичу (Санкт-Петербург) и компании Leanga-Casanova SL (Измайловский пр., д. 4, оф. 501, Санкт-Петербург) о взыскании компенсации на нарушение исключительных прав на товарный знак в сумме 400 000 руб.,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Региональный Сетевой Информационный Центр" (3-я Хорошевская ул., д. 2, корп. 1, Москва, 123308),

при участии в судебном заседании:

от истца - Селезнев Г.О., представитель по доверенности от 29.11.2013 б/н,

от ответчиков - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛЕАНГА СПБ" (далее - ООО "ЛЕАНГА СПБ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Любимову Леониду Георгиевичу (далее - Любимов Л.Г.) и компании Leanga-Casanova SL о взыскании 400 000 руб. компенсации, признании использования обозначения "LEANGA" нарушением исключительного права истца и запрете использования товарного знака истца. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Региональный Сетевой Информационный Центр" (далее - ЗАО "РСИЦ"). 

В канцелярию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ООО "ЛЕАНГА СПБ" поступило ходатайство об обеспечении иска, в котором заявитель просит до вступления в силу окончательного судебного акта по настоящему делу запретить Любимову Л.Г. как администратору доменных имен "leanganova.com" и "leanga.es" передачу указанных доменных имен иным администраторам и регистраторам. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер, ООО "ЛЕАНГА СПБ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просило оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении указанного заявления. 

В канцелярию Суда по интеллектуальным правам 22.12.2014 по средствам электронной связи от компании Leanga-Casanova SL поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу. 

Суд удовлетворил заявленное ходатайство. 

В судебном заседании представитель ООО "ЛЕАНГА СПБ" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме. 

Любимов Л.Г., компания Leanga-Casanova SL, ЗАО "РСИЦ", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, ООО "ЛЕАНГА СПБ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер по иску, в котором просит в порядке статей 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве мер по обеспечению иска запретить Любимову Л.Г., как администратору доменных имен "leanganova.com" и "leanga.es", передачу указанных доменных имен иным администраторам и регистраторам. 

В обоснование заявления заявитель указал, что в период рассмотрения настоящего дела в суде, а именно - 25.03.2014, Любимовым Л.Г. совершены действия по смене регистратора доменного имени "leanganova.com" с ЗАО "РСИЦ" на иностранную компанию 1&1 INTERNET AG. Также заявитель указал на то, что Любимовым Л.Г. могут быть предприняты действия по дальнейшей передаче прав администрирования другому администратору или регистратору по уступке прав на спорный домен третьему лицу, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также нарушить баланс интересов лиц, участвующих в рассмотрении данного дела.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его выводы. 

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. 

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражным судам при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая, что обеспечительные меры по доменным спорам преследуют цель сохранения существующего состояния отношений, судам следует иметь в виду, что таким целям отвечает запрет администратору совершать какие-либо действия с доменным именем, включая отчуждение, отказ, смену регистратора, а также запрет регистратору аннулировать доменное имя и передавать права администрирования доменного имени другому лицу. 

Суду также следует учитывать, что запрет совершения названных действий, возлагаемый на регистратора, целями деятельности которого является функция по распределению доменных имен, осуществляется в силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, согласно которому обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. 

Таким образом, резолютивная часть определения о применении обеспечительных мер по доменного спору может предусматривать запрет администратору совершать какие-либо действия с доменным именем, включая отчуждение, отказ, смену регистратора, а также запрет регистратору аннулировать доменное имя и передавать права администрирования доменного имени другому лицу. 

Исходя из этого, достаточным является представление заявителем доказательств наличия у него права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, а также его нарушения и обоснования причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая высокую оборотоспособность доменных имен, суд не должен требовать предоставления отдельных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по существу спора. 

В то же время, при рассмотрении жалобы, применительно к обстоятельствам, установленным по настоящему делу, суд кассационной инстанции отмечает следующее. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела. 

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов. 

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). 

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер по настоящему делу заявитель ссылался на то, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета Любимова Л.Г. передавать третьим лицам права регистратора и администратора доменов "leanganova.com" и "leanga.es", может привести к тому, что исполнение судебного акта по настоящему делу станет невозможным. 

Как установлено судом кассационной инстанции, решением суда первой инстанции от 18.07.2014 в удовлетворении заявленных по делу требований материально-правового характера отказано в полном объеме в отношении первоначально указанных ответчиков. Судебный акт вступил в законную. 

В силу изложенного, опасения заявителя о возможном совершении администратором спорных доменов каких-либо действий, способных повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта, не оправдались. 

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2014 об отказе в обеспечении иска по делу N А56-10757/2014 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕАНГА СПб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Н.Н. Тарасов