Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 декабря 2014 г. N С01-1256/2014 по делу N А40-24910/2014 Суд оставил без изменения решение об удовлетворении требований о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации расторжения договора коммерческой концессии о предоставлении права использования товарного знака, поскольку спорный договор коммерческой концессии был расторгнут в одностороннем порядке, а не по соглашению сторон

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 декабря 2014 г. N С01-1256/2014 по делу N А40-24910/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Пашкова Е.Ю.,

судьи - Данилов Г.Ю., Химичев В.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014 по делу N А40-24910/2014 (судья Болдунов У.А.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по тому же делу (судьи Маркова Т.Т., Румянцев П.В., Кольцова Н.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ресторанная объединенная сеть и новейшие технологии евроамериканского развития "РЕСТОРАНТС" (ул. Душинская, д. 7, стр. 1, Москва, 111024, ОГРН 1027739718280)

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности об отказе в государственной регистрации расторжения договора коммерческой концессии о предоставлении права использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 270508, зарегистрированного 11.09.2008 за N РД0040728,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - Иванова О.А. (по доверенности от 20.02.2014),

от заинтересованного лица - Русаков И.А. (по доверенности от 01.09.2014 N 02/32-585/41), установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ресторанная объединенная сеть и новейшие технологии евроамериканского развития "РЕСТОРАНТС" (далее - общество "РОСИНТЕР "РЕСТОРАНТС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту) о признании недействительным решения Роспатента от 20.01.2014 N 2013Д23177/42 об отказе в государственной регистрации расторжения договора коммерческой концессии о предоставлении права использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 270508, зарегистрированного 11.09.2008 за N РД0040728. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014, заявленные требования удовлетворены. 

Роспатент, не согласившись с названными судебными актами, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о возможности регистрации расторжения договора коммерческой концессии. 

В обоснование изложенного довода Роспатент ссылается на то, что суды не применили подлежащие применению статью 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пункт 7.10.11 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по регистрации договоров о предоставлении права на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, охраняемые программы для ЭВМ, базы данных, топологии интегральных микросхем, а также договоров коммерческой концессии на использование объектов интеллектуальной собственности, охраняемых в соответствии с патентным законодательством Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 321 (далее - Регламент), так как расторжение договора коммерческой концессии не соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом, поскольку такое расторжение противоречит пункту 2 статьи 453 ГК РФ, в связи с тем, что на момент расторжения договора обязательства сторон уже были прекращены и стороны не обладают правом его повторного прекращения. 

При этом Роспатент указывает, что суды в нарушение статей 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценку указанным доводам. 

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку вывод судов о соблюдении обществом "РОСИНТЕР "РЕСТОРАНТС" требований действующего законодательства, определяющих процедуру досрочного расторжения договора коммерческой концессии, не имеет отношения к рассматриваемому вопросу, так как основанием для отказа в государственной регистрации расторжения договора являлось прекращение действия договора коммерческой концессии на момент рассмотрения Роспатентом заявления общества "РОСИНТЕР "РЕСТОРАНТС". 

Представитель Роспатента в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Общество "РОСИНТЕР "РЕСТОРАНТС" возражало против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. 

Заявитель полагает, что не вышел за пределы имеющихся у него прав, поскольку спорный договор расторгнут 21.10.2013, и, реализовав свое соответствующее право, заявитель исполнил требования законодательства и договора коммерческой концессии по соблюдению процедуры досрочного расторжения договора. 

При этом общество "РОСИНТЕР "РЕСТОРАНТС" отмечает, что заявление о регистрации расторжения спорного договора поступило в Роспатент 18.11.2013, то есть в период срока действия спорного договора. 

Представитель заявителя в судебном заседании просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами, 11.09.2009 Роспатентом зарегистрирован договор коммерческой концессии N РД0040728 в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 270508, заключенный между обществом "РОСИНТЕР "РЕСТОРАНТС" и обществом с ограниченной ответственностью "ЗАРЯ-КОНДИТЕРСКАЯ" (далее - общество "ЗАРЯ-КОНДИТЕРСКАЯ") на срок до 06.01.2014. 

Общество "РОСИНТЕР "РЕСТОРАНТС" 18.11.2013 обратилось в Роспатент с заявлением N 2013Д23177 о расторжении названного договора коммерческой концессии в одностороннем порядке.

По результатам рассмотрения указанного заявления Роспатентом принято решение от 20.01.2014 N 2013Д23177/42 в форме уведомления об отказе заявителю в государственной регистрации расторжения договора коммерческой концессии. 

Общество "РОСИНТЕР "РЕСТОРАНТС", полагая, что указанное решение является недействительным, нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. 

По смыслу положений статей 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в совместном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании незаконным ненормативного правового акта, решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого ненормативного правового акта, решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием. 

Судами на основании Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, установлено, что оспариваемое решение (уведомление) принято Роспатентом в рамках своей компетенции. 

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ). 

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции установили, что в соответствии с пунктом 18.2.2 договора коммерческой концессии от 01.08.2008 N 03/08ИП правообладатель (общество "РОСИНТЕР "РЕСТОРАНТС") вправе в случае неисполнения пользователем (обществом "ЗАРЯ-КОНДИТЕРСКАЯ") своих обязательств по настоящему договору и / или существенного нарушения пользователем настоящего договора при условии предварительного уведомления пользователя за 14 календарных дней в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор. 

Общество "РОСИНТЕР "РЕСТОРАНТС" 01.10.2013, в порядке, предусмотренном названным пунктом договора коммерческой концессии, направило в адрес общества "ЗАРЯ-КОНДИТЕРСКАЯ" уведомление от 30.09.2013 N 79-13 / FBU о расторжении договора с 21.10.2013 в одностороннем порядке, которое было получено последним 03.10.2013. 

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что спорный договор коммерческой концессии был расторгнут в предусмотренном им одностороннем порядке, а не по соглашению сторон, в связи с чем оснований для отказа в государственной регистрации такого расторжения договора у Роспатента не имелось.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). 

В силу пункта 1 статьи 1028 ГК РФ договор коммерческой концессии должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. 

Договор коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении этого требования договор считается ничтожным (пункт 2 статьи 1028 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений). 

Как указано выше пункт 3 статьи 450 ГК РФ предусматривает расторжение договора путем одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. 

Согласно пункту 1.1 статьи 1037 ГК РФ правообладатель вправе отказаться от исполнения договора коммерческой концессии полностью или частично в случае: 1) нарушения пользователем условий договора о качестве производимых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг; 2) грубого нарушения пользователем инструкций и указаний правообладателя, направленных на обеспечение соответствия условиям договора характера, способов и условий использования предоставленного комплекса исключительных прав; 3) нарушения пользователем обязанности выплатить правообладателю вознаграждение в установленный договором срок. Односторонний отказ правообладателя от исполнения договора возможен в случае, если пользователь после направления ему правообладателем письменного требования об устранении нарушения не устранил его в разумный срок или вновь совершил такое нарушение в течение одного года с даты направления ему указанного требования. 

Пунктом 2 статьи 1037 ГК РФ предусмотрено, что досрочное расторжение договора коммерческой концессии, заключенного с указанием срока, а также расторжение договора, заключенного без указания срока, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном пунктом 2 статьи 1028 настоящего Кодекса. 

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что если договором предусмотрено право стороны немотивированно отказаться от его исполнения, сторона, воспользовавшаяся этим правом, вправе в одностороннем порядке обратиться в орган, зарегистрировавший договор, с заявлением о внесении в реестр записи о прекращении договора, представив доказательства уведомления другой стороны о состоявшемся отказе от исполнения договора (статья 165.1 ГК РФ). 

Согласно пункту 5.2 Рекомендаций по вопросам проверки договоров о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, утвержденных приказом Роспатента от 29.12.2009 N 186, одним из условий регистрации расторжения в одностороннем порядке ранее зарегистрированного договора коммерческой концессии является наличие в договоре соответствующего положения о возможности такого порядка его расторжения, что предусмотрено подпунктом 11 пункта 7.10 Регламента. 

При поступлении на регистрацию заявления о расторжении договора одной из сторон договора в обязательном порядке следует провести проверку самого договора на предмет наличия условия о возможности его расторжения в одностороннем порядке. 

Если договором не предусмотрена возможность его расторжения в одностороннем порядке, в регистрации расторжения договора отказывается со ссылкой на подпункт 11 пункта 7.10 Регламента.

Если в договоре такой порядок расторжения предусмотрен, то, при соблюдении других требований, предъявляемых Регламентом к представленным документам, следует осуществить государственную регистрацию расторжения такого договора. 

В соответствии с пунктом 7.10.11 Регламента регистрация расторжения зарегистрированного договора, осуществляется при соблюдении, в том числе следующих условий: права, являющиеся предметом договора, изменения или расторжения зарегистрированного договора, не выходят за пределы имеющихся у стороны договора прав.

Таким образом, правообладатель вправе расторгнуть договор коммерческой концессии в одностороннем порядке. При этом досрочное расторжение договора подлежит государственной регистрации в уполномоченном органе, что по своей сути представляет собой технические действия Роспатента по внесению сведений о расторжении договора в соответствующий реестр. 

Вместе с тем законодательством не предусмотрено расторжение договора, прекратившего свое действие. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций общество "РОСИНТЕР "РЕСТОРАНТС" в одностороннем порядке досрочно расторгло спорный договор коммерческой концессии 21.10.2013, в связи с чем обязательства по названному договору между сторонами были прекращены с указанной даты. 

Общество "РОСИНТЕР "РЕСТОРАНТС" обратилось в Роспатент с заявлением о регистрации расторжения договора коммерческой концессии в пределах срока его действия. То есть, на момент обращения заявителя в Роспатент, он имел соответствующие права, поскольку срок действия спорного договора не истек. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает ошибочным вывод Роспатента о том, что расторжение спорного договора противоречит пункту 2 статьи 453 ГК РФ, в связи с тем, что на момент расторжения договора обязательства сторон уже были прекращены и стороны не обладали правом его повторного прекращения. 

Само по себе расторжение спорного договора заявителем в одностороннем порядке совершено 21.10.2013, что подтверждается материалами дела. Вопреки доводу кассационной жалобы, согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ расторжение спорного договора заявителем в одностороннем порядке являлось досрочным прекращением обязательств, а не повторным. 

Учитывая, что договор коммерческой концессии заключается в простой письменной форме, то в силу изложенных выше положений Роспатент, как регистрирующий орган, должен был лишь совершить технические действия, направленные на регистрацию расторжения спорного договора в одностороннем порядке, что не является формой такого расторжения и повторным расторжение спорного договора. С этого момента договор считается прекращенным для третьих лиц. 

Суд кассационной инстанции отклоняет довод Роспатента о том, что суды, в нарушение статей 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дали оценку указанным доводам заявителя кассационной жалобы. 

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. 

Судебная коллегия полагает, что суды пришли к законному и обоснованному выводу, сделанному в рамках своих полномочий, в связи с чем изложенное нарушение норм процессуального права не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. 

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено. 

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014 по делу N А40-24910/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Г.Ю. Данилов

Судья

В.А. Химичев