Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 декабря 2014 г. N С01-1344/2014 по делу N А61-234/2014 Суд отменил определение о приостановлении производства и направил дело на новое рассмотрение, поскольку, принимая решение о приостановлении производства, и исходя из предмета и основания заявленного требования, суд не мотивировал в чем заключается невозможность принятия решения по делу

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 декабря 2014 г. N С01-1344/2014 по делу N А61-234/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.

ГАРАНТ:

О разъяснении настоящего постановления см. определение Суда по интеллектуальным правам от 9 июля 2015 г. N С01-554/2015 по делу N А61-234/2014

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Погадаева Н.Н., Уколова С.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Компании Одри Трейд Лтд. (1 Мэпп Стрит, Белиз Сити, Белиз) на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.09.2014 о приостановлении производства по делу N А61-234/2014 (судья Базиева Н.М.)

по заявлению Северо-Осетинской таможни (ул. Курская, д. 2, г. Владикавказ, 362002) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Роял Трейд" (ул. Кирова, д. 264, г. Нальчик, 360000) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: компания Одри Трейд Лтд., компания Супер Групп Лтд. (758096, Сингапур, 2 Сеноко Саут Роуд, Супер Индастриал Билдинг),

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Роял Трейд" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц:

от компании Одри Трейд Лтд. - Ястребова Н.С., представитель по доверенности от 19.12.2014 б/н, Кошурина Д.А., представитель по доверенности от 19.12.2014 б/н,

от компании Супер Групп Лтд. - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам установил:

Северо-Осетинская таможня (далее - таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Роял Трейд" (далее - ООО "Роял Трейд") к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания Одри Трейд ЛТД и компания Супер Групп Лтд. 

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.09.2014 производство по делу N А61-234/2014 приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-29557/2013. 

Определениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 и от 14.11.2014 апелляционные жалобы компании Одри Трейд Лтд. на определение суда первой инстанции от 22.09.2014 возвращены в порядке статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.09.2014, компания Одри Трейд Лтд. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт суда первой инстанции отменить. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель компании Одри Трейд Лтд. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме; указал на тот факт, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права; суд первой инстанции не имел правовых оснований приостанавливать производство по рассматриваемому делу, поскольку они не взаимосвязаны, а приостановление производства по настоящему делу на неопределенный срок может привести к утрате возможности для привлечения виновного лица к ответственности за совершение административного правонарушения. 

Северо-Осетинской таможня, общество с ограниченной ответственностью "Роял Трейд" и компания Супер Групп Лтд., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, каких-либо ходатайств не представили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел выводу о наличии правовых оснований для ее удовлетворения. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Северо-Осетинская таможня обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о привлечении ООО "Роял Трейд" к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Предмет и пределы доказывания по делу об административном правонарушении определены частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа. Составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Как следует из заявления, основанием для обращения в суд с настоящим заявлением послужил факт незаконного использования ответчиком товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 149634. 

Правообладатель по делу о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть признан потерпевшим в силу статей 25.2, 28.2 этого Кодекса.

Правообладатель, признанный потерпевшим, извещается о времени и месте судебного заседания. Процессуальное положение и права потерпевшего определены статьей 25.2 КоАП РФ. 

При этом для возбуждения дела об административном правонарушении заявление правообладателя не является обязательным, поскольку такое действие инициируется административным органом. 

Правообладатель вправе обжаловать вынесенное судом решение по делу о привлечении нарушителя к административной ответственности в порядке апелляционного, кассационного производства, а также оспаривать судебные акты по такому делу в порядке надзора. 

Согласно положениям части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, установленном статьей 14.10 КоАП РФ, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений. 

При решении вопроса о том, с какого момента считается оконченным административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений путем ввоза товара, содержащего незаконное воспроизведение этих средств индивидуализации, на таможенную территорию Российской Федерации (кроме случаев помещения товара под таможенные процедуры, условия которых исключают возможность введения товара в оборот на территории Российской Федерации), согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судам надлежит исходить из следующего. 

Под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами. 

С учетом изложенного указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации. 

Следовательно, для правильного разрешения спора требуется установление факта включения товарного знака в Государственный реестр товарных знаков, а также доказанность административным органом незаконность использования лицом, которому вменяется правонарушение, этого товарного знака или обозначения схожим до степени смешения с ним для однородных товаров. 

Приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-29557/2013, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение заявленных таможней требований невозможно до разрешения Арбитражным судом города Москвы спора компании Супер Групп Лтд. к Роспатенту и компании Одри Трейд Лтд. о признании недействительными (ничтожными) сделками договоры об отчуждении исключительного права на товарные знаки, в том числе на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 149634, зарегистрированный 16.08.2012 за N РД0105061 не мотивировав, в чем заключается такая невозможность исходя из предмета и основания заявленного требования. 

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 этого Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

Исходя из смысла указанной нормы процессуального законодательства, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу. 

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу. 

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов. 

Между тем, как следует из материалов дела, предметом рассмотрения настоящего спора является требование о привлечении ООО "Роял Трейд" к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, то есть характер правоотношений в данном споре характеризуется как публично-правовой. 

Предметом же рассмотрения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-29557/2013 является оспаривание гражданско-правовой сделки относительно прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 149634. 

Однако принимая оспариваемое определение суд первой инстанции никак не мотивировал, каким образом наличие гражданско-правового спора препятствует разрешению публично-правового, с учетом того обстоятельства, что вопрос об аннулировании правовой охраны товарного знака не подлежит разрешению судом. 

Заявление таможенного органа о привлечении общества к административной ответственности подлежит рассмотрению в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из предмета и пределов доказывания, установленных статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом возможное последующее признание недействительным (ничтожным) договора об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 149634, зарегистрированный 16.08.2012 за N РД0105061. 

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что приостановление производства по рассматриваемому делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-29557/2013 не соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приводит к необоснованному затягиванию судебного процесса, в связи с чем, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело передаче в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу. 

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.09.2014 по делу N А61-234/2014 отменить. Направить дело в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.М. Уколов