Определение Верховного Суда РФ от 30 декабря 2014 г. N 304-ЭС14-6092 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 декабря 2014 г. N 304-ЭС14-6092

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу Павковой Надежды Георгиевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.03.2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.08.2014 по делу N А75-3228/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг-КА" (ХМАО-Югра, г. Сургут) к обществу с ограниченной ответственностью "КРУИЗ" (ХМАО-Югра, п. Снежный) о взыскании 131 606 527 руб. 33 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество, установила:

к участию в деле привлечены третьи лица: администрация города Сургута (ХМАО-Югра, г. Сургут), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ХМАО-Югра, г. Ханты-Мансийск), открытое акционерное общество "Сибирский банк развития бизнеса" (ХМАО-Югра, г. Сургут), общество с ограниченной ответственностью "Строймашсервис" (ХМАО-Югра, г. Сургут), Павков А.В., Павкова Н.Г. (ХМАО-Югра), Мухаметьянов Т.Г.

Решением суда от 06.05.2013 (в редакции определения от 07.06.2013), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2014, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 130 745 991 руб. 19 коп.; обращено взыскание в пользу истца путем продажи с публичных торгов принадлежащего ответчику на праве собственности недвижимое имущество в пределах суммы взыскания с установлением начальной продажной цены в размере 16 858 700 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Павкова Н.Г. обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 18.02.2014 с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу постановлений по делу N А75-3228/2011.

Определением суда первой инстанции от 25.02.2014 заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без движения до 25.03.2014; заявителю предложено представить к указанной дате документы, перечень которых установлен частью 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 31.03.2014 заявление Павковой Н.Г. о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с нарушением правил пункта 3 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращено заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 315 названного Кодекса.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 определение суда от 31.03.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.08.2014 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Павкова Н.Г., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив содержание поступившего от Павковой Н.Г. заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, суды пришли к выводу о том, что оно не соответствует предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям к его форме и содержанию: к заявлению не приложены документы, подтверждающие направление, вручение ответчику (ООО "Круиз") копии заявления и документов, которые у него отсутствуют. При этом суды указали, что к моменту истечения установленного в определении срока (25.03.2014) и по состоянию на 31.03.2014 от Павковой Н.Г. не поступили сведения об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения; информация о наличии объективных препятствий для устранения обстоятельств в срок, установленный в определении от 25.02.2014, отсутствует; ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения в связи с наличием таких препятствий Павковой Н.Г. не заявлено (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод Павковой Н.Г. о своевременном устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения посредством направления почтового отправления в адрес суда, являлся предметом проверки в суде апелляционной инстанции, отклонен с учетом разъяснений пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Ссылка Павковой Н.Г. на рассмотрение дела с нарушением пункта 1 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами отклонена, как основанная на ошибочном толковании указанной нормы, поскольку тот факт, что дело дважды рассматривалось с участием одного и того же судьи, не свидетельствует о принятии судебного акта при новом рассмотрении дела судом в незаконном составе.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судами или допущенной ошибке.

С учетом обстоятельств конкретного дела судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что предусмотренных частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Павковой Надежде Георгиевне в передаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.03.2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.08.2014 по делу N А75-3228/2011 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова