Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2014 г. N 309-КГ14-7199 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2014 г. N 309-КГ14-7199

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралхимпласт" (г. Нижний Тагил) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2014 по делу N А60-50540/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2014 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества "Уралхимпласт" (далее - общество, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (г. Нижний Тагил, далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 26.09.2013 N 14/6937, установила:

решением суда первой инстанции от 18.03.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012, в удовлетворении заявленным обществом требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2014 названные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение судами норм права при вынесении ими обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2013 по делу N А60-13220/2013 кадастровая стоимость двух земельных участков, принадлежащих обществу на праве собственности, признана равной их рыночной стоимости в размере 234 772 020 рублей и 225 405 936 рублей соответственно по состоянию на 01.01.2007.

По результатам проведенной инспекцией камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год, в которой налог был рассчитан обществом исходя из установленной судом рыночной стоимости, принято решение, согласно которому обществу доначислен (зачтен из переплаты) и предложен к уплате (зачету из переплаты) земельный налог в размере 18 949 626 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды трех инстанций основывали свои выводы на положениях статей 388, 390, 391 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, указав на наличие у налогоплательщиков возможности пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости. Вместе с тем, установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для возложения на орган кадастрового учета обязанности внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

При этом возможность внесения установленной судом рыночной стоимости в качестве кадастровой в государственный кадастр недвижимости с иного, более раннего момента, не предусмотрена.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов трех инстанций, им дана надлежащая оценка.

Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права при вынесении ими обжалуемых судебных актов, следовательно, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать открытому акционерному обществу "Уралхимпласт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова