Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2014 г. N 308-ЭС14-4412 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2014 г. N 308-ЭС14-4412

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городской культурно-досуговый центр им. М. Горького" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2014 по делу N А53-15978/2013 по иску муниципального унитарного предприятия "Городской культурно-досуговый центр им. М. Горького" (г. Ростов-на-Дону; далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Легион" (г. Ростов-на-Дону; далее - общество) о взыскании 481 740 рублей реального ущерба, 838 548 рублей 55 копеек упущенной выгоды (уточненные требования), установила:

решением суда первой инстанции от 18.03.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и удовлетворить требования истца в полном объеме. Заявитель полагает, что допущение возгорания объекта, находящегося на охраняемой территории, свидетельствует о нарушении договора охраны обществом и его вине в причинении убытков.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.12.2002 предприятие (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор на оказание охранных услуг N 10, по которому заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану территорию с расположенными на ней аттракционами, подсобными помещениями и хвойными деревьями согласно прилагаемой схеме - приложению N 1 к договору.

По условиям договора исполнитель обязался обеспечить охрану территории, указанной в приложении N 1, с 17.30 до 09.00 ежедневно, включая рабочие дни, выходные и праздничные дни, понедельник круглосуточно (пункт 2.1.1), осуществить подготовку, подбор и расстановку охранников с постоянным контролем за их деятельностью, инструктажем и оперативным управлением (пункт 2.1.2), организовать и обеспечить охрану товарно-материальных ценностей и имущества заказчика от преступных посягательств, предупреждать и пресекать их (пункт 2.1.3), на охраняемой территории в предновогодние дни организовать и обеспечить охрану хвойных деревьев от вырубки и повреждений (пункт 2.1.4), консультировать и готовить рекомендации заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств на имущество заказчика (пункт 2.1.5), при несении службы охраны руководствоваться инструкцией, утвержденной руководством исполнителя и согласованной с руководством заказчика (пункт 2.1.6), не разглашать ставшие известными в процессе охраны сведения, относящиеся к коммерческой тайне заказчика (пункт 2.1.7).

В результате возгорания аттракциона 06.05.2013 предприятию причинены убытки.

Полагая, что ответственность по возмещению убытков должна быть возложена на общество, ненадлежащим образом исполнившее свои обязательства по договору оказания охранных услуг, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебные инстанции в удовлетворении иска отказали по тем основаниям, что предприятие не доказало факта причинения убытков из-за действий (бездействия) общества. Суды, проанализировав условия пункта 3.1 договора от 01.12.2012 N 10 и план охраны, утвержденный сторонами (в котором согласован способ охраны и действия сотрудников общества по осуществлению охраны объектов предприятия) в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что исполнитель несет материальную ответственность только в случае причинения заказчику ущерба в результате ненадлежащего исполнения охранным агентством принятых по договору обязательств и по его вине.

Согласно условиям договора общество несет ответственность только при наличии вины, а охрана осуществляется путем дежурства на утвержденных постах и ежечасного патрулирования охраняемой территории по установленным маршрутам (пункт 2.4 плана охраны).

Доказательства ненадлежащего исполнения обязательств обществом, наличия вины ответчика в возникновении у истца материального вреда, причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика и возникновением вреда предприятие не представило.

Ссылки заявителя жалобы на то, что сам факт поджога свидетельствует о ненадлежащем исполнении обществом услуг по охране и о нарушении пункта 2.1.3 договора охраны, судами отклонен со ссылкой на то, что для взыскания убытков в пользу предприятия необходимо наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников общества и причиненным ущербом. Доказательств ненадлежащего исполнения сотрудниками общества своих обязанностей предприятием не представлено. Напротив, судами установлено, что вред имуществу причинен в результате внешнего воздействия - умышленных действий неустановленного лица.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судами или допущенной ошибке.

Судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что предусмотренных частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию "Городской культурно-досуговый центр им. М. Горького" в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2014 по делу N А53-15978/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова