Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2014 г. N 304-ЭС14-4646 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2014 г. N 304-ЭС14-4646

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив жалобу открытого акционерного общества "Омсктрансстрой" (г. Омск; далее - общество, заявитель) б/н и б/д на решение Арбитражного суда Омской области от 31.12.2013 по делу N А46-22350/2012, постановление от 09.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инвестсервис" (далее - компания) к обществу о взыскании 10 800 000 рублей задолженности и по встречному иску общества к компании о признании недействительным соглашения о расторжении договора купли-продажи объекта недвижимости от 16.04.2010 N Б-005/08.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Симплекс" (далее - ООО "Симплекс"), общество с ограниченной ответственностью "ДП ТрансСибДизель" (далее - ООО "ДП ТрансСибДизель"), установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 31.12.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2014, первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

В жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суды установили, что между компанией (покупатель) и обществом (продавец) заключен договор от 09.06.2008 N Б-005/08 купли-продажи объекта недвижимости - путь подъездной к станции Московка (База УПТК): Путь N 41 - от СП N 509 через СП N 508 до УП, Путь N 42 - от СП N 508 через СП N 512, 510 до УП, Путь N 43 - от СП N 510 до УП, Путь N 44 - от СП N 12 до УП, общей длиной по территории УПТК 1,588 км, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Барабинская, 20А (далее - объект недвижимости, путь подъездной к станции Московка) (далее - договор N Б-005/08).

Объект недвижимости передан покупателю на основании передаточного акта к договору N Б-005/08.

Обстоятельства в части оплаты и передачи спорного объекта недвижимости установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2011 по делу N А46-8542/2010.

Между компанией (покупатель) и обществом (продавец) заключено соглашение от 16.04.2010 о расторжении договора N Б-005/08 (далее - соглашение).

Согласно пунктам 3, 4, 5 соглашения стороны возвращаются в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора купли-продажи N Б-005/08.

Согласно пункту 6 соглашения все обязательства сторон, возникшие из договора N Б-005/08, считаются прекращенными, за исключением обязательств продавца и покупателя, предусмотренных пунктами 3, 4 и 5 настоящего соглашения.

По акту приема-возврата от 16.04.2010 объект недвижимости возвращен покупателем и принят продавцом.

Во исполнение соглашения между компанией и обществом подписан акт от 20.04.2010 N 3 приема-передачи векселей в ОТС - УК "Инвествервис", согласно которому общество в качестве исполнения обязанности по возврату компании 10 800 000 рублей передало должнику четыре векселя номинальной стоимостью 10 800 000 рублей.: простой вексель серии АА N 003 от 15.04.2009 на сумму 5 000 000 рублей, простой вексель серии АА N 004 от 15.04.2009 на сумму 800 000 рублей, простой вексель серии АА N 001 от 15.04.2009 на сумму 2 000 000 рублей, простой вексель серии АА N 002 от 15.04.2009 на сумму 3 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2012 по делу N А46-8542/2010 сделка - соглашение по прекращению обязанности общества по возврату компании 10 800 000 рублей путем передачи четырех простых векселей, оформленная актом от 20.04.2010 N 3/в ОТС - УК "Инвествервис" приема-передачи векселей, признана недействительной.

Полагая, что обязательство по возврату денежных средств в сумме 10 800 000 рублей, возникшее из соглашения, является неисполненным обществом, компания обратилась с первоначальным иском.

Ссылаясь, что соглашение и договор от 26.02.2013, заключенный между компанией и ОАО "СтройНорма" являются недействительными, общество обратилось с встречным иском.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, проанализировав представленные сторонами документы, в том числе условия договора N Б-005/08 и соглашения, суды, по первоначальному иску, установив факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по возврату денежных средств на основании соглашения, удовлетворили требование компании.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суды, исходили из непредставления обществом доказательств, подтверждающих свои исковые требования.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Довод заявителя о том, что суды не исследовали и не учли все представленные обществом доказательства, неоснователен.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены.

Другие доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

открытому акционерному обществу "Омсктрансстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова