Определение Верховного Суда РФ от 23 декабря 2014 г. N 301-ЭС14-5864 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 декабря 2014 г. N 301-ЭС14-5864

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу открытого акционерного общества "МТС-Банк" (г. Москва) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2014 по делу N А43-6578/2011, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.10.2014 по тому же делу, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Красивый город" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Захаров А.А. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению платежей на общую сумму 10 515 631 руб. 93 коп. должником в пользу открытого акционерного общества "МТС-Банк" (далее - банк) в счет погашения задолженности по кредитному договору от 27.04.2009 N 64-1/2009 на основании договора поручительства от 01.12.2009 N 64-2/2009 и мировых соглашений, утвержденных Нижегородским районным судом Нижнего Новгорода, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.01.2014 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

При новом рассмотрении суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представителя собрания кредиторов должника Бирюкову Т.В.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2014 заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительной сделкой действия должника по перечислению в пользу банка денежных средств в размере 4 823 792,95 руб. в период с 18.03.2011 по 29.12.2011 и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с банка в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 823 792,95 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 16.10.2014 судебные акты оставил без изменения.

Банк обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Как установлено судами, определением от 15.04.2011 Арбитражного суда Нижегородской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Красивый город". Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Захаров А.А.

Посчитав, что перечисление банку денежных средств на общую сумму 10 515 631,93 руб. в погашение задолженности по кредитному договору от 27.04.2009 N 64-1/2009 на основании договора поручительства от 01.12.2009 N 64-2/2009 и мировых соглашений, утвержденных Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода, привело к предпочтительному удовлетворению требований банка перед требованиями иных кредиторов должника, конкурсный управляющий должника оспорил произведенные перечисления на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды руководствовались положениями статей 61.1, 61.3 и 61.6 Закона о банкротстве, пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что в результате платежей, осуществленных должником в адрес банка с 18.03.2011 по 29.12.2011, то есть за один месяц до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным и после принятия такого заявления, банк получил предпочтительное удовлетворение своих требований (при том, что на момент совершения указанных действий у должника имелась задолженность перед другим кредитором - обществом с ограниченной ответственностью Фирма "Рамис" - в размере 21 504 894,50 руб., подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.08.2010 по делу N А49-5216/2010).

Судами сделан вывод о том, что оспариваемые перечисления нельзя признать платежами, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку они производились не заемщиком по кредитному договору согласно графику возврата кредита, а поручителем при наличии неисполненной основным должником обязанности. В этой связи суды не применили к спорным правоотношениям пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать открытому акционерному обществу "МТС-Банк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина