Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2014 г. N 305-ЭС14-3030 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2014 г. N 305-ЭС14-3030

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу корпорации "Wolfrag Company" от 23.10.2014 N 2/кж на определение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2014 по делу N А41-41108/2012, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.07.2014 по тому же делу по требованию корпорации "Wolfrag Company" (г. Москва, далее - корпорация) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 89 495 753 руб. 88 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гутта" (г. Мытищи Московской области, далее - ООО "Гутта", должник) установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2013 требование корпорации, составляющее основной долг по кредиту- 48 226 521 руб. 72 коп., проценты за пользование кредитом - 45 873 461 руб. 98 коп., штрафные проценты - 725 508 693 руб. 46 коп., включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2013 ООО "Гутта" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Малахов С.М.

Корпорация обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 89 495 753 руб. 88 коп., в том числе проценты за пользование займом - 4 226 169 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 85 269 584 руб. 74 коп..

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.07.2014, во включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Гутта" требования корпорации отказано.

Корпорация обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

При разрешении спора судами установлено, что рассматриваемое требование представляет собой сумму процентов, начисленных за период процедуры наблюдения на задолженность, установленную на день введения процедуры наблюдения и включенную в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требования корпорации, касающегося процентов за пользование займом, суд первой инстанции исходил из смысла действовавших в момент рассмотрения спора разъяснений, данных в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", указав на то, что поскольку требование корпорации было ранее установлено и включено в реестр требований кредиторов должника, дополнительно начисленные за период наблюдения и предъявленные в конкурсном производстве проценты не подлежат включению в реестр в конкурсном производстве.

Суд апелляционной инстанции и арбитражный суд округа согласились с судом первой инстанции.

Выводы судов не противоречат правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве".

Таким образом, правовые выводы судов соответствовали сложившейся к моменту рассмотрения спора судебной арбитражной практике.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать корпорации "Wolfrag Company" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Шилохвост