Определение Верховного Суда РФ от 18 декабря 2014 г. N 305-КГ14-5351 Об отказе в восстановлении пропущенного срока

Определение Верховного Суда РФ от 18 декабря 2014 г. N 305-КГ14-5351

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "БелТорг" (город Подольск Московской области) о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2014 по делу N А40-58906/2013 Арбитражного суда города Москвы, а также саму кассационную жалобу, установил:

последним судебным актом по делу, оспариваемым заявителем, является постановление арбитражного суда округа, вступившее в законную силу 23.07.2014.

Жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" 08.12.2014, то есть по истечении как двухмесячного процессуального срока, предусмотренного действующей редакцией части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и трехмесячного срока, установленного ранее действовавшей редакцией части 3 статьи 292 Кодекса.

Одновременно с жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

В качестве причины пропуска срока заявитель сослался на то, что аналогичные жалобы были направлена в срок, но признаны непоступившими в связи с несоблюдением требований, содержащихся в Порядке подачи документов в электронном виде. Заявитель считает, что документы им были поданы в соответствии с имеющейся на сайте инструкцией и должны были быть приняты.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несоблюдение требований Порядка подачи документов в электронном виде дважды при обращении с кассационных жалоб 21.10.2014 и 23.10.2014, а после этого неприложение к жалобе документов, подтверждающих полномочия лица ее подписавшего, вызвано небрежностью представителя заявителя при отправке первоначальных жалоб и не может являться уважительной причиной пропуска срока.

Доводы заявителя о том, что документы ранее были им поданы надлежащим образом, не подтверждены и опровергаются сведениями системы электронной подачи документов.

Поскольку в ходатайстве не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что процессуальный срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, оснований для его удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "БелТорг" о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Поступившую в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БелТорг" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2014 по делу N А40-58906/2013 Арбитражного суда города Москвы признать подлежащей возврату заявителю.

Судья

И.В. Разумов