Определение Верховного Суда РФ от 12 ноября 2014 г. N 305-ЭС14-903 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 ноября 2014 г. N 305-ЭС14-903

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Г.,

изучив кассационные жалобы Компании "УИЛЛАРД ЛИМИТЕД" (Гибралтар) и общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "ДОРИНСТРОЙ" (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2013 по делу N А40-57482/2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.05.2014 по тому же делу по иску Компании "УИЛЛАРД ЛИМИТЕД" / LIMITED COMPANY "WILLARD LIMITED", уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Компании "ФЬЮЧЕ ТРЕНДС ЛТД" / LIMITED COMPANY "FUTURE TRENDS LTD", ГБОУ ДОДСН "ДЮСШ N 56" Москомспорта, обществу с ограниченной ответственностью "КапиталАльянс" (далее - общество "КапиталАльянс") об истребовании из чужого незаконного владения Компании "Фьюче Трендс Лтд": нежилого здания, общей площадью 4.395,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, 3-ий Нижнелихоборский пр., д. 1, стр. 16; нежилого здания, общей площадью 2.044 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, 3-ий Нижнелихоборский пр., д. 1, стр. 6, и выселении Компании "Фьюче Трендс Лтд" из указанных объектов; истребовании из чужого незаконного владения общества "КапиталАльянс" в пользу собственника - Компании "УИЛЛАРД ЛИМИТЕД" указанных нежилых зданий общей площадью 4.395,4 кв.м и 2.044 кв.м и выселении общества "КапиталАльянс" из указанных объектов; истребовании из чужого незаконного владения ГБОУ ДОДСН "ДЮСШ N 56" Москомспорта в пользу собственника - Компании "УИЛЛАРД ЛИМИТЕД" данных зданий и выселении ГБОУ ДОДСН "ДЮСШ N 56" Москомспорта из указанных объектов, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управления Росреестра по Москве, Желтикова Сергея Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Выбор Инвест", общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "ДОРИНСТРОЙ" (далее - предприятие), общества с ограниченной ответственностью "Институт современного бизнеса", установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.05.2014, в удовлетворении иска было отказано.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 12.04.2008 между Компанией "УИЛЛАРД ЛИМИТЕД" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "ГЕОАЛЬЯНС" (покупатель, далее - общество "Геоальянс") был заключен договор купли-продажи спорных нежилых зданий.

Согласно договору купли-продажи нежилых зданий от 01.11.2011, заключенному между обществом "Геоальянс" (продавец) и Компанией "ФЬЮЧЕ ТРЕНДС ЛТД" (покупатель) продавец передал, а покупатель принял в собственность данные объекты недвижимости.

Впоследствии Компанией "ФЬЮЧЕ ТРЕНДС ЛТД" (учредитель управления) и обществом "КапиталАльянс" (доверительный управляющий) 01.03.2012 заключен договор доверительного управления недвижимым имуществом, по условиям которого учредитель управления, являющийся собственником спорных нежилых зданий, передает их доверительному управляющему, а доверительный управляющий принимает от учредителя управления недвижимое имущество в доверительное управление.

Основанием для обращения Компании "УИЛЛАРД ЛИМИТЕД" в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило то, что, по его мнению, спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли, так как в доверенности от 15.10.2010, выданной на имя Желтикова С.Н., отсутствовали правомочия на отчуждение недвижимости и передачу имущества, более того, данная доверенность была отозвана, следовательно, договор купли-продажи нежилых зданий от 12.04.2011 является ничтожной сделкой.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются наличие у истца вещного права на спорное имущество, а также факт владения ответчиком данным имуществом без надлежащего правового основания.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2012 по делу N А40-98313/11(6-836) было отказано в удовлетворении иска Компании "УИЛЛАРД ЛИМИТЕД" к обществу "Геоальянс", Управлению Росреестра о признании недействительным договора купли-продажи от 12.04.08, заключенного между Компанией "УИЛЛАРД ЛИМИТЕД" и обществом "Геоальянс".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что право собственности на спорное имущество принадлежит Компании "ФЬЮЧЕ ТРЕНДС ЛТД" на основании договора купли-продажи от 01.11.2011, переход права зарегистрирован 16.11.2011, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определила:

отказать компании "УИЛЛАРД ЛИМИТЕД" и обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "ДОРИНСТРОЙ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова