Определение Верховного Суда РФ от 16 декабря 2014 г. N 309-ЭС14-5062 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 декабря 2014 г. N 309-ЭС14-5062

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайский мельник" (истец) от 03.10.2014 на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.02.2014 по делу N А34-4487/2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтайский мельник" (г. Курган, далее - общество "Алтайский мельник") к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (г. Люберцы Московской области, далее - общество "Росгосстрах"), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" (далее - общество "ВЭБ-Лизинг"), общества с ограниченной ответственностью "Трейд плюс", общества с ограниченной ответственностью КЦ "Авантаж" о взыскании 605 311 рублей упущенной выгоды, 78 130 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 118 807 рублей 20 копеек страхового возмещения, 8 000 рублей расходов по оплате услуг оценки (с учетом уточнения исковых требований), установил:

решением Арбитражного суда Курганской области от 20.02.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2014, в удовлетворении иска отказано.

Общество "ВЭБ-Лизинг" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела и приведшие к нарушению законных прав и интересов истца.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено, что на основании договоров лизинга от 17.10.2011 N Р11-09029-ДЛ и от 30.11.2011 N Р11-11407-ДЛ общество "ВЭБ-Лизинг" предоставило обществу "Алтайский мельник" автомобиль и полуприцеп, которые застрахованы обществом "ВЭБ-Лизинг" у общества "Росгосстрах" на основании генерального договора страхования от 22.03.2010, полисов от 03.11.2011 и от 12.01.2012.

По условиям договоров страхования выгодоприобретателем является: по рискам "хищение и ущерб в случае полной фактической гибели транспортного средства и установленного на нем дополнительного оборудования", а также когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна или превышает 75 процентов действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент заключения полиса - страхователь/ лизингодатель (общество - "ВЭБ-Лизинг"), а по риску "ущерб на случай повреждения транспортного средства кроме случая полной фактической или конструктивной гибели", а также в случае повреждения или хищения дополнительного оборудования - лизингополучатель (общество "Алтайский мельник").

В результате происшедшего 28.06.2012 дорожно-транспортного происшествия застрахованному имуществу были причинены повреждения, относительно полуприцепа после его направления для производства ремонта констатирована полная конструктивная гибель.

На основании соглашения от 15.02.2013 общество "ВЭБ-Лизинг" и общество "Алтайский мельник" расторгли договор лизинга от 30.11.2011 N Р11-11407-ДЛ в связи с конструктивной гибелью полуприцепа.

Считая себя выгодоприобретателем, перед которым у общества "Росгосстрах" имеется неисполненная обязанность по выплате страхового возмещения в отношении полуприцепа, общество "Алтайский мельник" предъявило в арбитражный суд настоящий иск.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суды, руководствуясь статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что согласно положениям договоров страхования в случае гибели застрахованного предмета лизинга правом требования выплаты страхового возмещения в свою пользу обладает лизингодатель (общество - "ВЭБ-Лизинг").

Суды установили, что общество "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в пользу общества "ВЭБ-Лизинг".

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что вследствие досрочного выкупа предмета лизинга с учетом окончательного расчета в соответствии с условиями соглашения от 15.02.2013 о расторжении договора лизинга от 30.11.2011 N Р11-11407-ДЛ и полученного обществом "ВЭБ-Лизинг" от общества "Росгосстрах" страхового возмещения к истцу перешло право собственности на транспортное средство, а также все права, вытекающие из договора страхования от 12.01.2012, включая право на получение страхового возмещения.

Между тем, как установили суды, по спорному страховому случаю общество "Алтайский мельник" выгодоприобретателем не являлось. Обязанность по выплате страхового возмещения по спорному страховому случаю исполнена обществом "Росгосстрах" в адрес надлежащего выгодоприобретателя.

Ссылка истца на судебные акты по делу N А36-3105/2010 отклоняется, поскольку обстоятельства дел не тождественны.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании упущенной выгоды, суды всех инстанций пришли к выводу о недоказанности по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимой совокупности условий, являющейся основанием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Экспертное заключение суды не признали допустимым доказательством, мотивированно и подробно изложив в обжалуемых судебных актах причины принятия указанного процессуального решения.

Исследование обстоятельств спора и представленных доказательств, а также их оценка находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Приведенные заявителем доводы направлены на изменение данной оценки, что в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции делать не вправе.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Алтайский мельник" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Шилохвост