Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2014 г. N 302-ЭС14-8223 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2014 г. N 302-ЭС14-8223

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.

рассмотрела ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Подводтрубопроводстрой" (Москва) от 25.12.2014 исх. б/н о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2014 по делу N А33-1077/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "Подводтрубопроводстрой" о взыскании 6 700 143 рублей 86 копеек задолженности и 7 456 941 рублей 95 копеек пени по договору поставки от 15.02.2010 N 48/10КР (с учетом уточнения иска), установила:

общество с ограниченной ответственностью "Подводтрубопроводстрой" (далее - общество) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2014 по делу N А33-1077/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.12.2014 по тому же делу.

Одновременно с кассационной жалобой заявитель представил ходатайство от 15.12.2014 исх. б/н о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу до результатов рассмотрения кассационной жалобы.

Определением от 24.12.2014 в удовлетворении ходатайства отказано.

Общество повторно обратилось с ходатайством от 25.12.2014 исх. б/н о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2014 по настоящему делу до результатов рассмотрения кассационной жалобы, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014 взыскатель (общество с ограниченной ответственностью "РН-Строй") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Поворот исполнения судебного решения в отношении предприятия-банкрота невозможен.

Рассмотрев ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку оно не содержит мотивированного и документально подтвержденного обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта; встречное обеспечение или финансовые гарантии в размере оспариваемой суммы заявителем не представлены; признание взыскателя банкротом не является достаточным основанием для приостановления исполнения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Подводтрубопроводстрой" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2014 по делу N А33-1077/2014 оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина