Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2014 г. N 302-ЭС14-8223
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.
рассмотрела ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Подводтрубопроводстрой" (Москва) от 25.12.2014 исх. б/н о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2014 по делу N А33-1077/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "Подводтрубопроводстрой" о взыскании 6 700 143 рублей 86 копеек задолженности и 7 456 941 рублей 95 копеек пени по договору поставки от 15.02.2010 N 48/10КР (с учетом уточнения иска), установила:
общество с ограниченной ответственностью "Подводтрубопроводстрой" (далее - общество) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2014 по делу N А33-1077/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.12.2014 по тому же делу.
Одновременно с кассационной жалобой заявитель представил ходатайство от 15.12.2014 исх. б/н о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу до результатов рассмотрения кассационной жалобы.
Определением от 24.12.2014 в удовлетворении ходатайства отказано.
Общество повторно обратилось с ходатайством от 25.12.2014 исх. б/н о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2014 по настоящему делу до результатов рассмотрения кассационной жалобы, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014 взыскатель (общество с ограниченной ответственностью "РН-Строй") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Поворот исполнения судебного решения в отношении предприятия-банкрота невозможен.
Рассмотрев ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку оно не содержит мотивированного и документально подтвержденного обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта; встречное обеспечение или финансовые гарантии в размере оспариваемой суммы заявителем не представлены; признание взыскателя банкротом не является достаточным основанием для приостановления исполнения оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:
ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Подводтрубопроводстрой" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2014 по делу N А33-1077/2014 оставить без удовлетворения.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
М.В. Пронина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2014 г. N 302-ЭС14-8223
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
15.12.2014 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-5344/14
12.12.2014 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-6193/14
23.09.2014 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-4441/14
07.07.2014 Решение Арбитражного суда Красноярского края N А33-1077/14