Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2014 г. N 310-ЭС14-5926 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2014 г. N 310-ЭС14-5926

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ФинансПроектГрупп" (город Обнинск; далее - общество "ФинансПроектГрупп")

на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.02.2013 по делу N А23-4395/2012, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.08.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Актив" (далее - общество "Актив")

к обществу с ограниченной ответственностью "Русский Двор" (далее - общество "Русский Двор"), обществу "ФинансПроектГрупп", Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области

об освобождении имущества от ареста

и по встречному исковому заявлению

общества "ФинансПроектГрупп"

к обществу "Актив" и обществу "Русский Двор"

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, установил:

решением Арбитражного суда Калужской области от 26.02.2013, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.08.2014, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: освобождено от ареста и исключено из описи принадлежащее на праве собственности обществу "Актив" имущество (раскроечный центр, фильтрующая установка для очистки воздуха, строгально-калевочный станок), в удовлетворении встречных требований общества "ФинансПроектГрупп" отказано.

В кассационной жалобе общества "ФинансПроектГрупп" просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения решения и других судебных актов, вынесенных по спору, доводов кассационной жалобы общества "ФинансПроектГрупп", представленных им документов, не усматривается.

Исходя из положений пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и разъяснений, данных в пунктах 50, 51 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе договор купли-продажи спорного имущества от 21.04.2010 N 01/ОС-РД, акт приема-передачи имущества), суды признали, что на момент ареста спорное имущество принадлежало обществу "Актив", в связи с чем удовлетворили первоначальные исковые требования в части.

Исходя из пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма применяется в том случае, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки их подлинная воля не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для соответствующих сделок.

Рассматривая доводы заявителя о мнимости договора купли-продажи спорного имущества от 21.04.2010 N 01/ОС-РД, судами исходя из фактических обстоятельств спора и представленных доказательств (в том числе, договоров залога и страхования спорного имущества обществом "Актив") установлено, что действительная воля сторон была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые характерны для договора купли-продажи.

Доводы кассационной жалобы об обратном, по существу, сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств.

Между тем, разрешение вопроса факта отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому соответствующие доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статья 291.11, часть 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ФинансПроектГрупп" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов