Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2014 г. N 310-ЭС14-4902 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2014 г. N 310-ЭС14-4902

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВИК" (далее - общество "АВИК") на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2014 по делу N А14-4544/2013 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.09.2014 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - общество "Альфа", должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2014 задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "АвтоАс" (далее - общество "АвтоАс") в общей сумме 40 714 819 рублей 53 копейки, из которых: 37 920 000 рублей основной долг, 2 150 179 рублей 53 копейки проценты за пользование займом, 606 720 рублей неустойка, включена в третью очередь реестра требований кредиторов.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.06.2014 определение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении требований кредитора отказал.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.09.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

В заявлении, поданном в Верховный Суд Российской Федерации, общество "АВИК" просит отменить состоявшиеся по обособленному спору определение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда округа, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по спору судебных актов, доводов заявителя кассационной жалобы и представленных им документов не установлено.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Принимая решение о включении требований общества "АвтоАс" в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции, выводы которого поддержал окружной суд, руководствовался статьями 363 и 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта предоставления займа и наличия у обеспечительной сделки разумной хозяйственной цели, вытекающей из общей экономической деятельности поручителя и заемщика.

Довод заявителя о наличии в действиях займодавца и поручителя признаков злоупотребления правом, их направленности исключительно на увеличение кредиторской задолженности с целью получения контроля в процедурах банкротства рассматривался упомянутыми судами и отклонен за недоказанностью (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу они направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств спора, что не входит в полномочия суда на стадии кассационного судопроизводства.

Исходя из этого оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "АВИК" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов