Постановление Верховного Суда РФ от 12 декабря 2014 г. N 309-АД14-4867 Суд оставил без изменения ранее принятые судебные акты по делу об административном правонарушении, выразившемся в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления, поскольку допущенное нарушения правил подведомственности не повлекло нарушение всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела

Постановление Верховного Суда РФ от 12 декабря 2014 г. N 309-АД14-4867

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - УФССП) России по Оренбургской области Суриной И.В., на вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 ноября 2013 года, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 года и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2014 года, вынесенные в отношении Администрации Муниципального образования "Сакмарский район" Оренбургской области по делу N А47-7968/2013 Арбитражного суда Оренбургской области об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Оренбургской области от 4 февраля 2013 года на основании исполнительного листа ВС N 026903367 от 19 декабря 2012 года, выданного Сакмарским районным судом Оренбургской области по гражданскому делу N 2(1)-781/2012, в отношении должника - Администрации Муниципального образования "Сакмарский район" Оренбургской области возбуждено исполнительное производство N 981/13/03/56, предмет исполнения - предоставление жилого помещения Акиньшину В.Ю. за счет средств субъекта Российской Федерации - соответствующего органа Оренбургской области. При этом должнику предоставлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановлениями должностного лица УФССП от 23 апреля 2013 года должнику назначен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента получения постановления, с должника взыскан исполнительский сбор в сумме 5 000 рублей. Указанные постановления получены должником 3 июня 2013 года.

Поскольку в установленный срок - до 8 июня 2013 года включительно, требования исполнительного листа должником исполнены не были, 18 июля 2013 года в отношении Администрации составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Оренбургской области Суриной И.В. от 29 июля 2013 года Администрация Муниципального образования "Сакмарский район" Оренбургской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Указанное постановление по делу об административном правонарушении обжаловано Администрацией в Арбитражный суд Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 года и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2014 года, заявление Администрации Муниципального образования "Сакмарский район" Оренбургской области удовлетворено - постановление по делу об административном правонарушении от 29 июля 2013 года признано незаконным и отменено.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должностное лицо УФССП России по Оренбургской области Сурина И.В., вынесшее постановление по делу, выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами и ставит вопрос об их отмене и принятии по делу нового решения о прекращении производства по делу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучение представленных документов позволяет прийти к следующим выводам.

Признавая постановление по делу об административном правонарушении от 29 июля 2013 года незаконным, Арбитражный суд Оренбургской области установил, что в соответствии со вступившим в законную силу решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 19 ноября 2012 года и исполнительным листом Администрация Муниципального образования "Сакмарский район" должна предоставить жилое помещение Акиньшину В.Ю. за счет средств субъекта Российской Федерации - соответствующего органа Оренбургской области, при этом Администрацией были приняты все зависящие от нее меры для исполнения судебного решения, однако соответствующие денежные средства из бюджета Оренбургской области на исполнение решения Сакмарского районного суда Оренбургской области от 19 ноября 2012 года после возбуждения исполнительного производства Администрации выделены не были.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Оренбургской области пришел к выводу о недоказанности административным органом обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Администрации к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отменил постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Оренбургской области от 4 февраля 2013 года.

С выводами Арбитражного суда Оренбургской области согласились вышестоящие судебные инстанции при рассмотрении соответствующих жалоб.

Оснований не согласиться с выводами судов о незаконности постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Доводы настоящей жалобы о доказанности вины Администрации во вмененном правонарушении не подлежат рассмотрению по существу, поскольку в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня совершения правонарушения.

Из представленных документов усматривается, что постановление об установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента получения постановления, а также постановление о взыскании с должника исполнительского сбора получены Администрацией 3 июня 2013 года, следовательно, окончанием срока, к которому должник должен выполнить требования исполнительного документа, является 8 июня 2013 года (включительно), а событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает 9 июня 2013 года.

Таким образом, срок привлечения Администрации к административной ответственности истек 9 августа 2013 года, а потому возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава вмененного ему административного правонарушения утрачена.

Вместе с тем необходимо отметить следующее.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Из системного толкования приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Согласно представленным материалам Администрация Муниципального образования "Сакмарский район" Оренбургской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства институты государственной власти.

Поскольку в рассматриваемом случае характер вмененного Администрации правонарушения не свидетельствует о его экономической основе, то жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена Арбитражным судом Оренбургской области с нарушением правил подведомственности.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ошибки, связанные с юрисдикцией, в принципе, могут рассматриваться в качестве "существенных нарушений", подлежащих исправлению посредством надзорного производства (см. Постановление Европейского Суда от 10 апреля 2008 г. по делу "Лучкина против Российской Федерации" (Luchkina v. Russia), жалоба N 3548/04, § 21).

Следовательно, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела.

При этом необходимо установить, могло ли нарушение правил подведомственности применительно к обстоятельствам конкретного дела рассматриваться в качестве "существенного нарушения", требующего пересмотра решения, которое заявитель считал окончательным.

Допущенное нарушение правил подведомственности при рассмотрении жалобы на постановление по делу не повлияло на выводы об отсутствии вины Администрации в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела не повлекло, в связи с чем обжалуемые судебные акты не подлежат отмене либо изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 ноября 2013 года, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 года и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2014 года, вынесенные в отношении Администрации Муниципального образования "Сакмарский район" Оренбургской области по делу N А47-7968/2013 Арбитражного суда Оренбургской области об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Оренбургской области Суриной И.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров