Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 декабря 2014 г. N С01-148/2013 по делу N А56-43646/2011 Суд оставил без изменения ранее принятые судебные постановления, которыми частично удовлетворил исковые требования заявителя о взыскании судебных расходов, поскольку заявителем не представлено надлежащих доказательств несения транспортных расходов, расходов на проживание и обязанности ответчика по нотариальному заверению доверенности на представителя

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 декабря 2014 г. N С01-148/2013 по делу N А56-43646/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Погадаева Н.Н., Тарасова Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фадеевой Елены Пантелеевны (п. Витязево, Краснодарский край, ОГРНИП309230118400041) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2014 по делу N А56-43646/2011 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по тому же делу (судьи Шестакова М.А., Мельникова Н.А., Черемошкина В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тонус-клуб" (ул. Черняховского, д. 33, лит. А, пом. 2Н, Санкт-Петербург, 191119; ОГРН 1027804857233) к индивидуальному предпринимателю Фадеевой Елене Пантелеевне о взыскании задолженности и неустойки и расторжении договора коммерческой концессии от 14.07.2009 N 27 и по встречному иску о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тонус-клуб" (далее - ООО "Тонус-клуб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фадеевой Елене Пантелеевне (далее - ИП Фадеева Е.П.) о взыскании задолженности по выплате роялти в размере 285 998 руб., неустойки в размере 559 010 руб. 34 коп. и расторжении договора от 14.07.2009.

ИП Фадеева Е.П. предъявила встречные требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании 448 400 руб. в качестве суммы, полученной по недействительной сделке, 74 259 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 132 670 руб. убытков и суммы расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2012 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 решение суда первой инстанции изменено, а именно: в удовлетворении иска ООО "Тонус-клуб" отказано в полном объеме; встречный иск ИП Фадеевой Е.П. удовлетворен частично - суд взыскал с ООО "Тонус-клуб" в пользу ИП Фадеевой Е.П. 448 400 руб. неосновательного обогащения, 74 259 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителей. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2012 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу N А56-43646/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 22.03.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013, с ИП Фадеевой Е.П. в пользу ООО "Тонус-клуб" взыскано 285 998 руб. задолженности, 25 618 руб. 26 коп. неустойки, судебные расходы по оплате госпошлины, в остальной части иска отказано, производство по встречному иску в части взыскания 3 132 670 руб. убытков прекращено в связи с отказом истца от иска, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.11.2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2013 по делу N А56-43646/2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по тому же делу в части удовлетворения исковых требований ООО "Тонус-клуб" о взыскании с ИП Фадеевой Е.П. судебных расходов отменено. В удовлетворении исковых требований ООО "Тонус-клуб" отказано. В остальной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

ИП Фадеева Е.П. 23.01.2014 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, связанных с представлением интересов в арбитражных судах, транспортными расходами, расходами на проживание и оформление нотариальных доверенностей в общей сумме 538 181 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2014 заявление ИП Фадеевой Е.П. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично на сумму 153 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 определение суда первой инстанции от 22.04.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Фадеева Е.П. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просила оспариваемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ООО "Тонус-клуб" судебных расходов в размере 538 181 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.11.2013 принято решение в пользу ИП Фадеевой Е.П.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121) судебные расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 101-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Такая позиция по данному вопросу также была отражена в постановлениях Президиумах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 и от 09.04.2009 N 6284/07.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в абзацах втором и третьем пункта 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден постановлением Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 N 7) указывается, что арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для них считается определенной (пункт 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14). Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности условия договоров на оказание юридических услуг от 22.08.2011, от 03.03.2012, от 01.09.2012, от 12.04.2013 и от 05.08.2013, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что ИП Фадеевой Е.П. (заказчик) оплачены, а Петросьяном Д.В. (исполнитель) оказаны услуги по представлению интересов предпринимателя в деле о взыскании с заказчика ООО "Тонус-клуб" суммы задолженности по договору, неустойки и расторжении договора коммерческой концессии.

Как установлено судами, услуги были оказаны, оплата за оказание данных услуг предпринимателем осуществлена.

В подтверждение фактического несения данных расходов в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.08.2011 серии ЛХ N 079205, от 03.03.2012 серии ЛХ N 079216, от 01.09.2012 серии ЛХ N 079172, от 12.04.2013 и от 05.08.2013 серии ЛХ N 118975 на общую сумму 300 000 руб.

Принимая судебные акты, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции оценили, основываясь на своем внутреннем убеждении, объем и сложность характера спора, рассмотренного по делу N А56-43646/2011, приняли во внимание длительность его рассмотрения, в результате чего пришли к выводу о том, что 150 000 руб. является в данном конкретном случае разумным и адекватным размером оплаты стоимости услуг представителя.

Требование ИП Фадеевой Е.П. о возмещении транспортных расходов в сумме 172 456 руб., расходов на проживание в размере 61 125 руб. и расходов по оформлению нотариальных доверенностей в сумме 1 600 руб. правомерно отклонено судом первой инстанции и апелляционным судом исходя из положений статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием надлежащих доказательств несения указанных расходов и обязанности ответчика по нотариальному заверению доверенности на представителя.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции не противоречат ни нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой и судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2014 по делу N А56-43646/2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фадеевой Елены Пантелеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Н.Н. Тарасов