Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 декабря 2014 г. N С01-1111/2014 по делу N А46-15552/2013 Суд оставил без изменения ранее принятое постановление апелляционного суда по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, в связи с недоказанностью истцом наличия исключительных прав на аудиовизуальное произведение и права партнерства на обращение с иском по данном делу

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 декабря 2014 г. N С01-1111/2014 по делу N А46-15552/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Химичева В.А., Рогожина С.П.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (переулок Токмаков, д. 16, корп. 2, Москва, 105066, ОГРН 1087799004633)

на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по делу N А46-15552/2013 (судьи Грязникова А.С., Веревкина А.В., Глухих А.Н.)

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда здесь и далее по тексту следует читать как "от 29.07.2014 г."

по иску некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс"

к индивидуальному предпринимателю Лобовой Инне Борисовне (г. Омск, ОГРНИП 304550729400320)

о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм" (ул. Лазурная, д. 10, г. Новосибирск, 630133, ОГРН 1125476038049),

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Свиридов А.И. по доверенности от 05.05.2014;

ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

третьего лица - не явился, извещено надлежащим образом,

установил:

некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее - партнерство) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лобовой Инне Борисовне (далее - предприниматель) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Алгоритм".

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2014 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу партнерства взыскано 20 000 рублей компенсации, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 решение суда первой инстанции отменено, принят по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014, партнерство обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе партнерство ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, выясняя обстоятельства, признанные сторонами и принятые судом первой инстанции, поскольку апелляционная жалоба предпринимателя не содержала доводы о том, что истцом не доказан факт наличия у него права на иск. При этом заявитель кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, не извещал об этом истца и не истребовал у последнего доказательства, отсутствующие, по мнению суда апелляционной инстанции, в настоящем деле.

В судебное заседание явился представитель истца.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили, извещены о месте и времени заседания суда кассационной инстанции надлежащим образом, в том числе и путем публичного размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте суда в сети Интернет (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного иска партнерство ссылалось на тот факт, что ему на основании договора доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 N Э1-МиМ от общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - общество "Маша и Медведь") переданы в управление исключительные права на персонажи аудиовизуального произведения мультипликационного сериала "Маша и Медведь", принадлежащие последнему на основании договоров об отчуждении исключительного права от 08.06.2010 N 010601 и от 12.11.2010 N 1007/19, заключенных между обществом "Маша и Медведь" и обществом с ограниченной ответственностью "Студия "АНИМАККОРД" (далее - Студия "АНИМАККОРД"). Предприниматель без разрешения правообладателя в торговой точке, расположенной по адресу: город Омск, д. ул. Конева, д. 28А, осуществляла реализацию детского товара - набора наклеек "Маша и Медведь", с изображениями сходными до степени смешения с персонажами аудиовизуального произведения мультипликационного сериала "Маша и Медведь", правообладателем которых является общество "Маша и Медведь".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности истцом наличия у Студии "АНИМАККОРД" исключительных прав на аудиовизуальное произведение - мультипликационный сериал "Маша и Медведь", которые впоследствии были уступлены Студией "АНИМАККОРД" обществу "Маша и Медведь", а, следовательно, отсутствия у партнерства права на обращение с настоящим иском.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив исходя из содержащихся в ней доводов правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения, в силу нижеследующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом наличия у Студии "АНИМАККОРД" исключительных прав на аудиовизуальное произведение - мультипликационный сериал "Маша и Медведь", а, следовательно, и права партнерства на обращение с настоящим иском, суд кассационной инстанции признает обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

В силу пункта 1 статьи 1259 названного Кодекса к объектам авторских прав относятся, в том числе аудиовизуальные произведения.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают вышеназванным требованиям (пункт 7 той же статьи).

В соответствии со статьей 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации автором произведения науки, литературы или искусства признается только гражданин, творческим трудом которого создано такое произведение.

В силу пункта 2 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации авторами аудиовизуального произведения являются: 1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

Права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание такого произведения (продюсера), определяются в соответствии со статьей 1240 этого Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, единой технологии), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности. В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В приложениях N 1 к договорам об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь") от 08.06.2010 и от 12.11.2010 Студия "АНИМАККОРД" указана в качестве изготовителя соответствующего аудиовизуального произведения, в качестве режиссеров, сценаристов, композиторов и художников указаны различные физические лица.

Однако договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключенных студией "АНИМАККОРД" с указанными авторами, в материалы дела не представлено.

Таким образом, возникновение у студии "АНИМАККОРД", а затем и у общества "Маша и Медведь" исключительного права на спорное аудиовизуальное произведение не может считаться доказанным.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о неопределенности в отношении принадлежности исключительных прав на персонажи мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

Поскольку партнерство не доказало наличие у общества "Маша и Медведь" исключительных прав на аудиовизуальное произведение (в связи с недоказанностью наличия таких прав у лица, которое эти права уступило обществу "Маша и Медведь"), в защиту которых выступало партнерство в настоящем споре как лицо, которому эти права переданы в управление, судебная коллегия полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности партнерством своего права на иск является правильным.

Доводы партнерства о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права отклоняются судом кассационной инстанции.

В силу положений части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (а не апелляционную жалобу как ошибочно полагает заявитель).

В силу своих полномочий суд апелляционной инстанции обладал процессуальными правами в отношении выяснения всех обстоятельств, необходимых для правильного рассмотрения дела.

При этом партнерство своими процессуальными правами распорядилось по своему усмотрению, своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило, необходимых пояснений, в том числе и по вопросам наличия у общества "Маша и Медведь" исключительных прав на аудиовизуальное произведение не представило.

При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности по истребованию у сторон доказательств, необходимых, по мнению суда, для вывода о доказанности заявленных требований, в том числе и права на иск.

Напротив, обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых основываются заявленные требования, возложена на истца (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не может быть признан состоятельным довод партнерства о нарушении судом апелляционной инстанции части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно названной норме обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Между тем, из решения суда первой инстанции не усматривается, что судом были принято признание ответчиком факта наличия у истца права на предъявления настоящего иска (в том числе и со ссылкой на часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Напротив, из имеющихся в материалах дела пояснений ответчика (поданных при рассмотрении дела в суде первой инстанции) следует, что ответчиком заявлялись возражения относительно наличия у партнерства права на иск, которые были судом первой инстанции отклонены.

На основании изложенного кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные партнерством в связи с подачей кассационной жалобы, подлежат возложению на само партнерство.

Руководствуясь статьями 286, 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по делу N А46-15552/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

В.А. Химичев

Судья

С.П. Рогожин