Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 марта 2014 г. N С01-82/2014 по делу N А43-20091/2012 При новом рассмотрении дела суду необходимо установить, является ли спорная телепрограмма аудиовизуальным произведением, учитывая положения гражданского законодательства, установить ее авторов и право заявителя на обращение в арбитражный суд с требованиями о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, определить факт подключения помещения, где происходила видеозапись, к кабельным сетям ответчика

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 марта 2014 г. N С01-82/2014 по делу N А43-20091/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Булгаков Д.А.,

судьи - Уколов С.М., Васильева Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ул. Бронная, д. 6А, стр. 1, Москва, ОГРН 1027739102654) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 (судьи Наумова Е.Н., Бухтоярова Л.В., Большакова О.А.), по делу N А43-20091/2012, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" (603086, ул. Мануфактурная, д. 14, г. Нижний Новгород, ОГРН 1065902028620) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2013 (судья Логинов К.А.) и постановление Первого арбитражного апелляционного суд от 05.11.2013, принятые в рамках дела N А43-20091/2012

по иску Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" к закрытому акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг"

с участием третьих лиц: закрытое акционерное общество "Телестанция "Сети НН" (603155, ул. М. Горького, д. 195, г. Нижний Новгород), федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (603950, ул. Белинского, д. 9А, г. Нижний Новгород), закрытое акционерное общество "Телеканал "Диалог" (603105, ул. Бориса Панина, д. 5а, г. Нижний Новгород), закрытое акционерное общество "ТВ ДАРЬЯЛ" (125040, Правды Улица, д. 5, стр. 2, г. Москва), закрытое акционерное общество "Мобикон" (198097, проспект Стачек, д. 37, литера А, Санкт-Петербург), общество с ограниченной ответственностью "Изюм" (127427, ул. Академика Королева, д. 12, г. Москва), общество с ограниченной ответственностью "КВН-Высшая Лига" (129164, Проспект Мира, д. 118, помещение I, комната 1, Москва), общество с ограниченной ответственностью "Информ-мобил" (127206, пр. Соломенной сторожки, д. 5, корп. 1, Москва, 127206)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кочевцева Н.И. по доверенности от 20.06.2013 N 1-6-6/172;

от ответчика: Семенов А.В. по доверенности от 08.10.2012 N 188, Цыцына Ю.М. по доверенности от 29.10.2013 N 52 АА 1678625;

от ЗАО "ТВ ДАРЬЯЛ": Зайцева А.В. по доверенности 23.10.2013 N 43/13;

от ФГУП "РТРС": представители не явились, извещено;

от ЗАО "Телестанция "Сети НН": представители не явились, извещено;

от ЗАО "Телеканал "Диалог": представители не явились, извещено;

от ЗАО "Мобикон": представители не явились, извещено;

от ООО "Изюм": представители не явились, извещено;

от ООО "КВН-Высшая Лига": представители не явились, извещено;

от ООО "Информ-мобил": представители не явились, извещено;

установил:

общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее - РАО) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" (далее - ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг") о взыскании 185 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения (учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Телестанция "Сети НН" (далее - ЗАО "Телестанция "Сети НН"), федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - ФГУП "РТРС"), закрытое акционерное общество "Телеканал "Диалог" (далее - ЗАО "Телеканал "Диалог"), закрытое акционерное общество "ТВ ДАРЬЯЛ" (далее - ЗАО "ТВ ДАРЬЯЛ"), закрытое акционерное общество "Мобикон" (далее - ЗАО "Мобикон"), общество с ограниченной ответственностью "Изюм" (далее - ООО "Изюм"), общество с ограниченной ответственностью "КВН-Высшая Лига" (далее - ООО "КВН-Высшая Лига"), общество с ограниченной ответственностью "Информ-мобил" (далее - ООО "Информ-мобил").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2013 по делу N А43-20091/2012 исковые требования удовлетворены частично; с ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" в пользу РАО взыскано 40 000 рублей компенсации, а также 1416 рублей 22 копеек расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суд от 05.11.2013 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2013 изменено в части; с ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" в пользу РАО взыскано 30 000 рублей компенсации; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением Первого арбитражного апелляционного суд от 05.11.2013 РАО обратилась с кассационной жалобой, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, указала на непредоставление ЗАО "Мобикон" права использования произведения "Ai Se Eu Te Pego" для сообщения по кабелю. При этом указывая, что ответчиком также не доказан факт правомерного использования указанного музыкального произведения путем сообщения по кабелю.

ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" также подало кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суд от 05.11.2013, просило судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать полностью, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела; применение закона, не подлежащего применению.

ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" указало на то, что судом первой инстанции в качестве доказательства принята видеозапись, которой зафиксирован факт показа по телевизору отрывков телепередачи "КВН. Играют все" и рекламного ролика, содержащих музыкальные произведения. При этом, по мнению заявителя кассационной жалобы, данная видеозапись неправомерно принята судами как допустимое доказательство. Следовательно, по мнению ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг", истцом не доказан факт распространения именно в кабельной сети ответчика.

ФГУП "РТРС", ЗАО "Телестанция "Сети НН", ЗАО "Телеканал "Диалог", ЗАО "Мобикон", ООО "Изюм", ООО "КВН-Высшая Лига", ООО "Информ-мобил" надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" просил судебные акты первой и апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать полностью.

ЗАО "ТВ ДАРЬЯЛ" указало в отзыве, что не согласно с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что телепрограмма "КВН. Играют все" не отвечает признакам аудиовизуального произведения и поддерживает доводы сторон настоящего спора о том, что данная программа является аудиовизуальным произведением.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций ЗАО "ТВ ДАРЬЯЛ" является учредителем средства массовой информации "Перец" (до 29.05.2012 - "ТВ ДАРЬЯЛ"), что подтверждается свидетельствами от 30.11.2005, от 29.05.2012.

В свою очередь между ЗАО "ТВ ДАРЬЯЛ" и ЗАО "Телеканал "Диалог" (вещатель) 31.03.2009 заключен договор N 45088/С, в соответствии с которым вещатель получил неисключительную лицензию на однократное прямое сообщение для всеобщего сведения путем передачи в эфир сетевых программных блоков (составных аудиовизуальных произведений, информационных, рекламных, иных материалов и сообщений) на территории г. Нижнего Новгорода.

В соответствии с договором от 27.04.2009 ООО "Изюм" (сублицензиар) предоставило ЗАО "ТВ ДАРЬЯЛ" (сублицензиат) право на телевизионный показ (в эфире и по кабелю) произведения "КВН. Играют все".

По договору от 28.05.2009 N 204/09, заключенному ответчиком (заказчик) и ФГУП "РТРС") (исполнитель), последнее оказывает ответчику услуги по присоединению и пропуску сигналов телерадиопрограмм. В соответствии с приложениями N 2, N 7 к договору на сеть ответчика подаются сигналы, передаваемые в эфир ЗАО "Телеканал "Диалог" и ЗАО "Телестанция "Сети НН".

Кроме того, между ФГУП "РТРС" (исполнитель) и ЗАО "Телестанция "Сети НН" (заказчик) 01.12.2004 заключен договор N 16/04 на оказание услуги по трансляции телевизионных программ заказчика.

На основании договора от 24.12.2010 N 02-10/28 ФГУП "РТРС" (исполнитель) оказывает ЗАО "Телеканал "Диалог" (заказчик) услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию оборудования заказчика, предназначенного для телевизионной трансляции программ.

Таким образом, ФГУП "РТРС" на основании указанных договоров осуществляет техническое обеспечение передачи сигнала от вещателей (общества "Телеканал "Диалог" и общества "Телестанция "Сети НН") ответчику.

В материалы дела представлено письмо, в котором ответчик сообщает о количестве абонентов услуги кабельного телевидения на территории Советского района г. Нижнего Новгорода на конец первого, второго и третьего кварталов 2012 года.

К указанному письму руководителем филиала ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" подписана справка о распространяемых сигналах программ телевизионного вещания по сети связи ответчика, в число которых входит "РЕН ТВ - Сети НН", "Телеканал REN-TV", "Телеканал "Диалог".

Между ЗАО "Телеканал "Диалог" (телестанция) и ответчиком (кабельная компания) 26.06.2008 заключен договор N 86-А/2008, по которому телестанция предоставляет кабельной компании право на распространение сигнала программных блоков телепрограммы "Телеканал "Диалог" на территории кабельной ретрансляции и по частотному каналу кабельной компании. Указанный договор в соответствии с пунктами 6.1., 6.2. прекратил свое действие 17.05.2012.

В суде первой инстанции представители ЗАО "Телестанция "Сети НН", ЗАО "Телеканал "Диалог", ЗАО "ТВ Дарьял" подтвердили, что 18.05.2012 передавали в эфир рекламный ролик, содержащий музыкальное произведение "Ai Se Eu Te Pego" и телепередачу "КВН. Играют все", в составе которой прозвучали спорные музыкальные произведения.

Имеющиеся между истцом и ЗАО "Телестанция "Сети НН", ЗАО "Телеканал "Диалог" договоры касаются только прав на использование музыкальных произведений посредством их передачи в эфир. Договор между истцом и ЗАО "ТВ Дарьял" не предусматривает прав последнего на передачу произведений по кабелю на территории г. Нижнего Новгорода.

18.05.2012 ответчиком на территории г. Нижнего Новгорода по кабельной сети передавался сигнал средства массовой информации (телеканала) "Перец", в составе которого транслировалась телепередача "КВН. Играют все" с использованием следующих музыкальных произведений: "Летят перелетные птицы"; "Давай пожмем друг другу руки"; "Еще не вечер"; "Если с другом вышел в путь"; "Привет"; "Благослови".

Кроме того, объектом судебной защиты являются авторские права на произведение "Ai Se Eu Te Pego", которое распространено ответчиком 18.05.2012 по кабельной сети в составе рекламного ролика телеканала "РЕН ТВ - Сети НН".

Полагая, что указанными действиями нарушены исключительные права РАО, последняя обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что использованные в произведении "КВН. Играют все" музыкальные произведения "Еще не вечер", "Если с другом вышел в путь", "Благослови" носят пародийный характер, поэтому их использование является правомерным, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации за использование указанных музыкальных произведений.

Удовлетворяя исковые требования истца и взыскивая компенсацию в сумме 40 000 рублей за неправомерное использование посредством передачи по кабелю музыкальных произведений "Летят перелетные птицы", "Давай пожмем друг другу руки", "Привет", "Ai Se Eu Te Pego", суд первой инстанции исходил из доказанности факта использования ответчиком упомянутых музыкальных произведений посредством передачи по кабелю и отсутствия доказательств правомерности использования произведений при создании рекламного ролика и произведения "КВН. Играют все".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания компенсации в сумме 30 000 рублей за неправомерное использование посредством передачи по кабелю музыкальных произведений "Летят перелетные птицы", "Давай пожмем друг другу руки", "Привет". В части взыскания компенсации за музыкальное произведение "Ai Se Eu Te Pego" в удовлетворении требований отказано, со ссылками на статьи 1240, 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Содержание исключительного права на результат интеллектуальной деятельности согласно статье 1229 Кодекса предполагает, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

Подпункт 8 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу способов использования произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, относит сообщение по кабелю, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению с помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств (в том числе путем ретрансляции).

Статьей 1329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что организацией эфирного или кабельного вещания признается юридическое лицо, осуществляющее сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (совокупности звуков и (или) изображений или их отображений).

Следовательно, субъектом, осуществляющим использование объектов авторского права посредством сообщения в эфир, является организация, осуществляющая эфирное вещание.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: сообщение по кабелю, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению с помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств (в том числе путем ретрансляции). Сообщение кодированных сигналов признается сообщением по кабелю, если средства декодирования предоставляются неограниченному кругу лиц организацией кабельного вещания или с ее согласия (подпункт 8 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что произведение "КВН. Играют все" не отвечает признакам аудиовизуального произведения, определенным в статье 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Суды пришли к выводам, что программа "КВН. Играют все" представляет собой конкурс между командами, а спорная телепередача является фиксацией хода выступления команд. При этом отсутствуют единый сценарий выступления команд, заранее режиссированный результат игры. Материалы дела не содержат информацию об авторах спорного объекта "КВН. Играют все", наличие которой является обязательным критерием для отнесения спорного объекта к аудиовизуальному произведению.

Между тем, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами неполно исследованы фактические обстоятельства по делу, выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В силу пункта 2 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации авторами аудиовизуального произведения являются: режиссер-постановщик, автор сценария, композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

При публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю аудиовизуального произведения композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняет право на вознаграждение за указанные виды использования его музыкального произведения (пункт 3 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Любая телевизионная программа не является ходом обычных событий, зафиксированных на камеру, а имеет своих авторов, определенный сюжет, внутренние смысловые связи. Из материалов дела не усматривается, что "КВН. Играют все" не является телевизионной программой.

При этом неуказание в материалах дела информации об авторах спорного объекта "КВН. Играют все" не свидетельствует об их отсутствии. С учетом чего судам необходимо было исследовать данный вопрос с учетом положений статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судами не исследован вопрос подключения к кабельной сети ответчика на момент произведения видеозаписи.

Видеозапись, зафиксировавшая факт сообщения по кабелю охраняемых произведений (кабельное телевидение "Дом.ru"), производилась по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Н.Сусловой, д. 10, корп. 2, кв. 70.

В материалы дела истцом представлен заключенный между ответчиком и гражданкой Житаревой Е.Д. договор от 26.04.2012 N 5523803, в соответствии с которым ответчик по указанному адресу оказывает услуги связи, именуемые в договоре как "услуги кабельного телевидения "Дом.ru".

Кроме того представлен акт сдачи-приемки услуг по предоставлению доступа к сети оператора связи для оказания услуг кабельного телевидения "Дом.ru" по договору от 26.04.2012 N 5523803. Данным актом стороны подтверждают, что предоставление услуг связи выполнены полностью, место формирования абонентской линии с абонентом согласовано.

Между тем видеозапись осуществлялась 18.05.2012. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства подключения к кабельной сети ответчика на момент произведения видеозаписи. Кроме того акт сдачи-приемки услуг по предоставлению доступа к сети оператора связи от 26.04.2012 N 5523803 не содержит подписи сторон - абонента (Житарева Е.Д.) и оператора связи (ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг").

Таким образом, кассационная коллегия приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанции не исследован вопрос подключения помещения, где происходила видеозапись, к кабельным сетям ответчика, так как на основании одной видеозаписи невозможно установить источник сигнала, передаваемый телеприемником.

Исходя из содержания пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить является ли программа "КВН. Играют все" аудиовизуальным произведением, учитывая положения пункта 2 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации, установить его авторов и право РАО на обращение в арбитражный суд с настоящими требованиями, определить факт подключения помещения, где происходила видеозапись, к кабельным сетям ответчика, установить является ли телепрограмма "КВН. Играют все" аудиовизуальным произведением, установить все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовать, в совокупности оценить представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте в соответствии с требованиями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы материального права и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2013 по делу N А43-20091/2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суд от 05.11.2013 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

С.М. Уколов

Судья

Т.В. Васильева