Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 июня 2014 г. N С01-334/2014 по делу N А41-42709/2010 Суд оставил без изменения ранее принятые судебные постановления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законодательством правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 июня 2014 г. N С01-334/2014 по делу N А41-42709/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июня 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Рассомагиной Н.Л., Снегура А.А.,

при участии представителей: от заявителя кассационной жалобы (ответчика) - Сосов М.А. по доверенности от 02.08.2013, Семенов А.В. по доверенности 10.12.2012, он же от компании ЭмЭкс ГРУП ФЗС (третьего лица) по доверенности от 01.11.2013, от истца - Бирюлин В.И. по доверенности от 29.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" на определение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2013 (судья Уваров А.О.) и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда (судьи Мальцев С.В., Исаева Р.С., Миришов Э.С.) от 29.01.2014, принятые в рамках дела N А41-42709/2010,

возбужденного по иску компании Байершие Моторен Верке Акциенгезельшафт / BAYERISCHE MOTOREN WERKE AKTIEN-GESELLSCHAFT (Петуэрлинг, 130, 80809, Мюнхен, Германия)

к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" (ул. Энергетиков, д. 22, корп.1, г. Дзержинский, Московская область, 140091, ОГРН 1067746276861)

при участии третьих лиц: Шереметьевская таможня (141426, Московская область, г. Химки, ОПС Шереметьево-1, а/я N 58), компании ЭмЭкс ГРУП ФЗС/ EmEx GROUP (FZC) (8323, Жарджа, ОАЭ)

о защите прав на товарные знаки,

установил:

компания Байершие Моторен Верке Акциенгезельшафт (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика (далее - Общество):

о запрете осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью товаров, на которых или на упаковке которых размещены товарные знаки по международной регистрации N 673219 или N 663925, в том числе автомобильных запчастей, ввезенных Обществом на территорию Российской Федерации по ГТД N 10005023/031110/П048458, в частности:

1) ФИЛЬТР МАСЛЯНЫЙ, изготовитель: BAYERISCHEN MOTOREN WERKE AG, артикул: 11421716121 - 8 шт., 11427501676 - 16 шт., 11427788461 -16 шт., 11427805707 - 8 шт.;

2) ФИЛЬТР МАСЛЯНЫЙ, изготовитель: BAYERISCHEN MOTOREN WERKE AG, артикул: 11427506677 - 22 шт., 11427512301 - 20 шт., 11427542022 - 16 шт., 11427566327 - 40 шт.;

3) ФИЛЬТР АКПП, изготовитель: BAYERISCHEN MOTOREN WERKE AG, артикул: 24341423376 - 8 шт.;

4) ФИЛЬТР ВОЗДУШНЫЙ, изготовитель: BAYERISCHEN MOTOREN WERKE AG, артикул: 13717521033 - 8 шт., 13717526008 - 8 шт., 13721730946 - 8 шт.;

5) ФИЛЬТР ВОЗДУШНЫЙ, изготовитель: BAYERISCHEN MOTOREN WERKE AG, артикул: 13712247444 - 16 шт., 13717532754 - 16 шт., 13717571355 - 8 шт., 64316925982 - 8 шт., 64319171858 - 6 шт.;

6) ФИЛЬТР ВОЗДУШНЫЙ, изготовитель: BAYERISCHEN MOTOREN WERKE AG, артикул: 13713428558 - 8 шт.;

7) ФИЛЬТР ВОЗДУШНЫЙ, изготовитель: BAYKRISCHEN MOTOREN WERKE AG, артикул: 13717542545 - 2 шт., 13717548897 - 4 шт.;

8) ФИЛЬТР ВОЗДУШНЫЙ, изготовитель: BAYERISCHEN MOTOREN WERKE AG, артикул: 13721702907 - 2 шт.;

9) СВЕЧА ЗАЖИГАНИЯ, изготовитель: BAYERISCHEN MOTOREN WERKE AG, артикул: 12120037607 - 230 шт., 12122158253 - 40 шт., 12129063428 - 30 шт.;

10) СВЕЧА ЗАЖИГАНИЯ, изготовитель: BAYERISCHEN MOTOREN WERKE AG, артикул: 12120037607 - 250 шт., 12122158252 - 40 шт., 12129064619 - 60 шт.;

11) КОЛОДКИ ДИСКОВЫЕ, изготовитель: BAYERISCHEN MOTOREN WERKE AG, артикул: 34113404362 - 6 шт., 34116761278 - 6 шт., 34116764540 - 6 шт. 34116767580 - 6 шт., 34116780711 - 6 шт., 34116794915 - 4шт.,34213403241 - 8шт., 34216761239 - 6шт., 34216761248 - 22 шт., 34216763044 - 6 шт., 34216768471 - 14 шт., 34216774692 - 10 шт.;

12) КОЛОДКИ ДИСКОВЫЕ, изготовитель: BAYERISCHEN MOTOREN WERKE AG, артикул: 34116761242 - 6 шт., 34116761252 - 22 шт., 34116770332 - 2 шт.;

13) КОЛОДКИ ДИСКОВЫЕ, изготовитель: BAYERISCHEN MOTOREN WERKE AG, артикул: 34116763617 - 6 шт., 34116779293 - 22 шт., 34212345449 - 6 шт., 34216776937 - 14 шт.;

об изъятии из оборота и уничтожении без компенсации вышеперечисленных автомобильных запчастей, ввезенных Обществом на территорию Российской Федерации по ГТД N 10005023/031110/П048458, на которых или на упаковке которых

размещены товарные знаки по международной регистрации N 673219 и N 663925;

о взыскании с ООО "АВТОлогистика" денежной компенсации в размере 300 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международной регистрации N 673219 и 663925.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шереметьевская таможня и компания ЭмЭкс ГРУП ФЗС.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2011 в иске отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 решение суда первой инстанции отменено, действия Общества по ввозу на территорию Российской Федерации автомобильных запчастей по грузовой таможенной декларации N 10005023/031110/П048458 признаны незаконными как нарушающие исключительные права истца на товарные знаки по международной регистрации N 673219, 663925. С Общества в пользу Компании взыскано 10 000 рублей денежной компенсации и 6 000 рублей расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.10.2011 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 в части отказа в удовлетворении требований истца о запрете ответчику осуществлять предложение к продаже, продажу товаров, на которых или на упаковке которых размещены товарные знаки по международной регистрации N 673219, 663925, в том числе автомобильных запчастей, ввезенных Обществом на территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации N 10005023/031110/П048458, перевозку и хранение с этой целью указанных товаров, а также об изъятии из оборота и уничтожении указанных товаров, оставлено без изменения. В остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.03.2012 решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 в части отказа в удовлетворении требования Компании о запрете Обществу осуществлять ввоз на территорию Российской Федерации товаров, на которых или на упаковке которых размещены товарные знаки по международной регистрации N 673219, 663925; о взыскании с Общества в пользу Компании денежной компенсации в размере 300 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международной регистрации N 673219, 663925 отменены. Обществу запрещено осуществлять ввоз на территорию Российской Федерации товаров, на которых или на упаковке которых размещены товарные знаки по международной регистрации N 673219, 663925. В части взыскания с Общества в пользу Компании денежной компенсации в размере 300 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международной регистрации N 673219, 663925 дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2012 N ВАС-5179/12 в передаче данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции от 16.03.2012 отказано.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2012, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.04.2013, исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Компании взыскано 100 000 рублей денежной компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международной регистрации N 673219, 663925, а также 4 000 рублей государственной пошлины. В остальной части требований о взыскании компенсации отказано.

По результатам рассмотрения спора по существу заявленных требований Компания обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов в сумме 30 841,37 Евро (с учетом уточнений). Общество, в свою очередь, также обратилось с требованием о возмещении понесенных им судебных расходов в размере 50 853,13 долларов США.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014, с Общества в пользу Компании взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 Евро, в остальной части требований отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014, с Компании в пользу Общества взыскано 300 000 рублей в возмещение судебных расходов, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами о распределении судебных расходов, Общество и Компания обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами:

в жалобе от 28.02.2014 Общество просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2013 и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014, вынести новый судебный акт о взыскании с Общества в пользу Компании 4 879,10 евро,

в жалобе от 24.03.2014 Общество просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014, вынести новый судебный акт о взыскании с Компании в пользу Общества 1 765 675 руб. 50 коп.,

в жалобе, поступившей в Арбитражный суд Московской области 25.04.2014, Компания просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014, вынести новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении ее требований.

В обоснование своих жалоб Общество указало на возмещение судом судебных издержек истца и ответчика в нарушение статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. По мнению Общества, судебные издержки истца подлежат возмещению за счет ответчика лишь в части 15.82%, ответчика за счет истца - 84,18%. Указывает, что судом проявлена предвзятость при неравном применении критерия разумности при оценке расходов истца и ответчика. Полагает, ошибочной ссылку судов на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда N 7959/08 от 13.11.2008, поскольку изложенная в нем правовая позиция не применима к настоящему делу, вследствие несхожести отношений. Считает, что истцом не доказана неразумность судебных расходов ответчика, а его соответствующее заявление носит декларативный характер.

Компания в обоснование своей жалобы указала, что судебные расходы истца на представителей должны взыскиваться с ответчика в полном объеме, поскольку судебный акт по существу принят в пользу истца. Отказ в удовлетворении части неимущественных требований обусловлен действиями ответчика, а не необоснованностью требований истца. Снижение судом по своему усмотрению размера денежной компенсации не может влечь неблагоприятных последствий для истца и не может служить основанием для взыскания судебных расходов в пользу ответчика. Ответчик не может считаться лицом, в пользу которого принят судебный акт, также как неудовлетворенная часть суммы компенсации - отказом в иске. Полагает, что принцип соблюдения баланса интересов в рассматриваемом случае нарушен. Суды, по мнению Компании, неправомерно поставили ответчика, как нарушителя исключительных прав истца, в более выгодное положение, позволяя последнему взыскивать с истца судебные расходы, несмотря на доказанный факт совершения гражданского правонарушения. Кроме того, такой подход в значительной мере ограничивает конституционные права истца на судебную защиту. Дополнительно указывает на не обоснованно высокий размер заявленных расходов ответчика. Так, по мнению Компании, представленные в материалы дела ответчиком доказательства не позволяют оценить реальный объем услуг общества с ограниченной ответственностью "Альтимейт биир" и некоммерческого партнерства "Сообщество пользователей авторских и смежных прав", оказанных ответчику в рамках настоящего дела. Заявитель жалобы также высказывает сомненя в том, что услуги надлежащим образом оказаны и расходы на них фактически понесены.

Истец и ответчик в отзывах и письменных позициях оспорили доводы друг друга.

Рассмотрение вышеуказанных жалоб назначено в совместном судебном заседании на 02.06.2014, в ходе которого представители истца и ответчика поддержали свои кассационной жалобы, оспорив доводы друг друга. Представитель компании ЭмЭкс ГРУП ФЗС поддержал позицию ответчика.

Третье лицо - Шереметьевская таможня, извещенное о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте судебного, явки своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, содержание обжалуемых судебных актов, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов о применении нормы права, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014, а кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" - без удовлетворения в силу нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено пропорциональное возмещение судебных расходов выигравшей стороны, в случае частичного удовлетворения иска.

Как следует из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 25 февраля 2010 г. N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Возражений по сумме расходов истца ответчиком не заявлено, а равно ответчиком не заявлялось о чрезмерности расходов истца, заявленных к взысканию с ответчика.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Напротив, истец представил нормативно и документально обоснованные возражения относительно разумности расходов ответчика на оплату услуг представителей.

Указанные обстоятельства приняты судами во внимание с учетом вышеприведенных правовых позиций высших судебных инстанций.

Довод ответчика о недопустимости "двойных стандартов" в оценке разумности расходов спорящих сторон, ввиду того, что для обеих сторон временные затраты и сложность дела являются равными, судебной коллегией отклонен. Ответчиком не учтено, что доказательственная деятельность активной и пассивной стороны в судебном процессе не одинакова, обусловлена их процессуальным положением. На вывод суда о разумности и обоснованности судебных издержек каждой из сторон влияет объем и качество представленной доказательственной базы, объем и качество представленных процессуальных документов (заявлений, отзывов, ходатайств, пояснений), активность и временные затраты представителей в судебных заседаниях.

Так же судом отклоняется довод истца о необоснованном возложении на последнего неблагоприятных последствий в виде частичного возмещения судебных расходов ответчика в результате реализации судом дискреционных полномочий и уменьшения размера компенсации, предусмотренной статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Установленная пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса мера ответственности применяется по выбору истца вместо возмещения убытков. Размер компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков.

Обусловленное указанной статьей дискреционное полномочие суда на определение размера компенсации не освобождает истца от обязанности принять меры к доказыванию размера исковых требований (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Предъявление завышенных и необоснованных исковых требований о взыскании компенсации порождает для истца неблагоприятные последствия в виде отказа в удовлетворении таких требований (в их завышенной части) с отнесением на истца судебных расходов в соответствующей части.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств понесенных сторонами судебных издержках на оплату услуг представителей и выводов суда об их разумности и обоснованности, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного кассационная жалоба ответчика подлежит отклонению, а обжалуемые судебные акты - оставлению без изменений.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2013 по делу N А41-42709/2010 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

А.А. Снегур