Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 сентября 2014 г. N С01-706/2014 по делу N А40-95398/2013 Суд отменил ранее принятые по делу судебные решения и направил дело о защите исключительных прав на товарные знаки на новое рассмотрение, поскольку суд не указал, каким законом предусмотрен избранный ответчиком способ защиты права

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 сентября 2014 г. N С01-706/2014 по делу N А40-95398/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2014 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Булгаков Д.А., судьи - Васильева Т.В., Голофаев В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" (ул. Большая Переяславская, д. 6, стр. 1, офис 38, Москва, 129110, ОГРН 1127746555749)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014, принятые в рамках дела N А40-95398/2013

по иску Акционерного общества упрощенного типа "НЕСТЛЕ ВОТЕРС" (Nestle Waters) (92130, Исси Ле Мулино, Франция, Бульвар Гарибальди, 12)

к обществу с ограниченной ответственностью "АкваЛайф"

о защите исключительных прав на товарные знаки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено третье лицо Компания "Гранд Беверидж Лимитед" (Grand Beverage Limited, Англия).

В судебном заседании приняли участие представители:

от ООО "АкваЛайф": Сосов М.А. по доверенности от 03.04.2014 N ГШ,

от акционерного общества упрощенного типа "НЕСТЛЕ ВОТЕРС: Ясницкий П.В. по доверенности от 06.12.2013,

от компании "Гранд Беверидж Лимитед": представитель не явился, извещена.

Суд по интеллектуальным правам установил:

акционерное общество упрощенного типа "НЕСТЛЕ ВОТЕРС Франция" (далее - акционерное общество, истец, правообладатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" (далее - ООО "АкваЛайф") с требованиями:

о признании нарушающим исключительные права акционерного общества ввоз на территорию России со стороны ООО "АкваЛайф" минеральной воды, маркированной товарными знаками (свидеельства Российской Федерации N 932595, 749472, 729021 в Международном реестре товарных знаков) по декларации на товары (ГТД) N 10129070/020713/0005503;

запретить ООО "АкваЛайф" совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, указанного в ГДТ N 10129070/020713/0005503, маркированного товарными знаками "PERRIER" (N 932595, 749472, 729021 в Международном реестре товарных знаков), без согласия правообладателя данных товарных знаков, в том числе: ввоз, хранение, перевозку с целью продажи на территории Российской Федерации, предложение к продаже, продажу, демонстрацию на выставках и ярмарках, иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации;

обязать ООО "АкваЛайф" за его счёт изъять из гражданского оборота и уничтожить товар, указанный в ГТД N 10129070/020713/0005503, маркированный товарными знаками "PERRIER" (N 932595, 749472, 729021 в Международном реестре товарных знаков).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Суд исходил из правомерности предъявленных требований в виду того, что введение ответчиком в гражданский оборот товарного знака "PERRIER" путём ввоза на территорию Российской Федерации товара (минеральная вода), маркированного данным товарным знаком, осуществлено без согласия правообладателя и является незаконным, поскольку доказательства, подтверждающие правомерность использования ответчиком товарного знака "PERRIER" при ввозе на территорию Российской Федерации товара по ГТД N 10129070/020713/0005503, в материалах дела отсутствуют; а также из того, что истец и ответчик в договорных отношениях не состоят, при этом согласия ответчику на ввоз указанной продукции истец не давал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "АкваЛайф" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований полностью, так как, по его мнению, имело место нарушение норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам. В обоснование своих доводов ссылался на то, что требования истца в части запрещения ООО "АкваЛайф" осуществлять ввоз, либо хранение, либо перевозку с целью продажи на территории Российской Федерации, предложение к продаже, продажу, демонстрацию на выставках и ярмарках или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации не подлежат удовлетворению, поскольку нельзя запретить то, что уже осуществлено, и, следовательно, и решение суда первой инстанции, и постановление суда апелляционной инстанции нарушают статью 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в указанной части решение суда неисполнимо. Кроме того, указывал, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворено требование о признании незаконными действий ответчика по ввозу, так как данное требование, в нарушение статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлено ни на защиту, ни на восстановление прав, а гражданское законодательство не предусматривает такого способа защиты исключительных прав на товарный знак. Ответчик полагает, что применение судами меры пресечения в виде запрета на ввоз, перевозку, хранение, демонстрацию на выставках без установления обстоятельств о наличии у ООО "АкваЛайф" транспорта для перевозки, складов для хранения, участия в выставках и ярмарках является нарушением статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а учитывая, что истец ссылался на уже состоявшийся факт нарушения его прав путём подачи таможенной декларации и ввоза товаров, меры пресечения применяться не могут.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить без удовлетворения кассационную жалобу ООО "АкваЛайф", представил отзыв.

Третье лицо, извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилось.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришёл к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как установлено судами, истец является правообладателем объёмного товарного знака "PERRIER" по свидетельству N 932595 в Международном реестре товарных знаков, комбинированного товарного знака "PERRIER" по свидетельству N 749472 в Международном реестре товарных знаков, комбинированного товарного знака "SP" по свидетельству N 729021 в Международном реестре товарных знаков.

Вышеуказанные товарные знаки внесены в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности Российской Федерации (ТРОИС РФ).

Представителем правообладателя в ТРОИС РФ получено письмо от 03.07.2013 N 100-35/050 от ГГТИ ОТО и ТК Московской таможни Центрального таможенного управления ФТС России, в котором указано о приостановлении выпуска товаров, содержащих товарные знаки "PERRIER", в соответствии со статьей 331 Таможенного кодекса Таможенного союза.

В уведомлении таможенного органа о ввозе указано, что декларантом товара, содержащего товарные знаки "PERRIER", по декларации на товары N 10129070/020713/0005503 является ООО "АкваЛайф" (ОГРН 1127746555749), а товар хранится на Михневском таможенном посту Московской таможни Центрального таможенного управления ФТС России по адресу: Каширское ш., 78 км, п. Михнево, Ступинский р-н, р-н, Московская обл., 142842, Россия.

Усмотрев нарушения исключительных прав на указанные товарные знаки, истец обратился с настоящим иском в защиту своих прав.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 401, 1227, 1229, 1233, 1250, 1252, 1291, 1477, 1481, 1484, 1487, 1515 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд кассационной инстанции полагает, что принятые по настоящему делу судебные акты не отвечают обязательным требованиям, предъявляемым процессуальным законом к их содержанию, поскольку содержат общие выводы судов без отражения исследования и оценки представленных сторонами доказательств, без указания мотивов, по которым суды пришли к своим выводам.

Защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ установлено, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктами 1, 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Кодексом.

Оборудование, прочие устройства и материалы, главным образом используемые или предназначенные для совершения нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению за счет нарушителя, если законом не предусмотрено их обращение в доход Российской Федерации.

Удовлетворяя требования о признании незаконным, нарушающим исключительные права истца ввоз на территорию Российской Федерации со стороны ответчика в отношении товара (минеральная вода), маркированного спорными товарными знаками под таможенным режимом "выпуск для внутреннего потребления", суды не указали, каким законом предусмотрен такой способ защиты права.

Установление факта нарушения права относится к основанию, а не к предмету иска, и влечет предусмотренные законом меры ответственности. При этом доводы "НЕСТЛЕ ВОТЕРС Франция" о том, что иск о признании права нарушенным является разновидностью иска о признании права, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, со ссылками на правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся, по мнению представителя истца, в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче отдельных судебных дел в Президиум, не принимаются судом кассационной инстанции, так как они основаны на неверном толковании закона, а определения об отказе в передаче дел в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не содержат ни правовых позиций высшего суда, ни правовых норм.

Удовлетворяя требование о запрете ООО "АкваЛайф" совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, указанного в декларации, без согласия правообладателя данных товарных знаков, в том числе: ввоз, либо хранение, либо перевозку с целью продажи на территории Российской Федерации, предложение к продаже, продажу, демонстрацию на выставках и ярмарках или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, суды, в нарушение части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установили все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Данный вывод сделан судами без исследования обстоятельств того, какими именно способами ответчиком были нарушены права истца, и носит предположительный характер. Кроме того, судами не учтено, что таможенное законодательство не применяется к гражданским правоотношениям, а акт таможенного декларирования товаров не создает, не изменяет и не прекращает гражданских прав и обязанностей.

Удовлетворяя исковое требование в части обязания ООО "АкваЛайф" за его счёт изъять из гражданского оборота и уничтожить товар, суд не исследовал вопрос о том, имеет ли ответчик по объективным причинам возможность для самостоятельного и за свой счёт изъятия и уничтожения товара, установления точного местонахождение именно спорной партии товара. Судом не исследовались обстоятельства того, нарушались ли, кем и каким способом права истца на товарные знаки, с учётом положений пунктов 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что установление вышеназванных обстоятельств имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела. Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию неверного решения и постановления.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору требуется исследование и оценка доказательств и осуществление иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, предложить истцу в порядке, установленном законом, определить предмет спора и указать, каким именно способом ответчиком нарушены права истца, и в зависимости от этого выбрать предусмотренный законом способ защиты права, установить иные значимые для дела обстоятельства, исследовать все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, дать оценку всем доводам сторон, и, правильно определив подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2013 по делу N А40-95398/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 по тому же делу отменить.

Дело А40-95398/2013 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок не превышающей двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий судья

Булгаков Д.А.

Судья

Васильева Т.В.

Судья

Голофаев В.В.