Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 декабря 2014 г. N С01-1252/2014 по делу N А40-44208/2014 Суд оставил без изменения определение о прекращении производства по апелляционной жалобе, поскольку арбитражным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения об объединении дел в одно производство

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 декабря 2014 г. N С01-1252/2014 по делу N А40-44208/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья Химичев В.А.,

судьи Данилов Г.Ю., Булгаков Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГУПП" на определение Девятого арбитражного апелляционного суда (судьи Лаптева О.Н., Валиев В.Р., Трубицын А.И.) от 01.09.2014 по делу N А40-44208/2014

по исковому заявлению Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ / Paulaner Brauerei Gmbh & Co. KG (Хехст, 75, 81541, Мюнхен, Германия / Hochst. 75, 81541 Munich, Germany)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГРУПП" (ул. Люблинская, д. 108 А, Москва, 109369, ОГРН 1137746634706),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Центральной акцизной таможни (ул. Яузская, д. 8, Москва, 109240, ОГРН 1027700552065) и компании Гранд Беверидж Лимитед / GRAND BEVERAGE LIMITED (Кенсингтон Хай стрит 164, офис 24, Лондон, Соединенное Королевство / 164 Kensington High street, office 24, London, W8 7RG, United Kingdom) о защите исключительных прав на товарный знак и взыскании компенсации в размере 100 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от компании Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ - не явился, извещена надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГРУПП" - Валитов Д.А. (по доверенности от 20.11.2014),

от Центральной акцизной таможни - не явился, извещена надлежащим образом,

от компании Гранд Беверидж Лимитед - не явился, извещена надлежащим образом, установил:

компания Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГУПП" (далее - общество) с требованиями: запретить совершать любые действия по использованию товарного знака N 718322 без согласия истца, в том числе вводить в гражданский оборот на территории России товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации товаров, маркированных указанным товарным знаком; взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 100 000 рублей; изъять и уничтожить 26 400 бутылок, содержащих товарный знак N 718322, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/170314/0001753.

Делу присвоен номер N А40-44208/2014.

Также компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с требованиями: запретить совершать любые действия по использованию товарного знака N 718322 без согласия истца, в том числе вводить в гражданский оборот на территории России товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации товаров, маркированных указанным товарным знаком; взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 100 000 рублей; изъять и уничтожить 26 400 бутылок, содержащих товарный знак истца N 718322, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/170314/0001753.

Делу присвоен номер N А40-44365/2014.

16 июня 2014 года в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство общества об объединении дел N А40-44208/2014 и N А40-44365/2014 в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 дела N А40-44208/2014 и N А40-44365/2014 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу единого номера А40-44208/2014.

Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции части 6 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда, обжаловало указанное определение в апелляционном порядке.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 производство по апелляционной жалобе общества было прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку процессуальное законодательство не предусматривает возможность обжалования определения об объединении дел в апелляционном порядке.

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции не было учтено, что определение Арбитражного суда города Москвы оспаривалось обществом в части. Подача апелляционной жалобы, как указывает заявитель, была обусловлена тем, что Арбитражный суд города Москвы согласился с ответчиком в необходимости объединения указанных дел в одно производство, но отказал в объединении дел в производство N А40-44365/14-129-241. Заявитель полагает, что если ходатайство ответчика в части объединения дел в производство N А40-44365/14-129-241 не было удовлетворено судом первой инстанции, следовательно, в этой самой части ответчику было отказано, несмотря на то, что таких слов как "в оставшейся части отказать" в определении суда первой инстанции нет.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы и изложенные в ней требования поддержал.

Компания отзыв на кассационную жалобу не представила, просила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ее представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Центральная акцизная таможня и компания Гранд Беверидж Лимитед отзыв на кассационную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие этих лиц.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права и соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 этого кодекса.

Согласно частям 1 и 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с этим кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено этим кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Порядок соединения и разъединения нескольких требований регулируется статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 4, 5 и 6 указанной статьи объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда.

Частью 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство и о выделении требований в отдельное производство.

Таким образом, указанной нормой права не предусмотрена возможность обжалования определения об объединении дел в одно производство.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что определение суда первой инстанции об объединении дел в одно производство не подлежит обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, поскольку процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения об объединении дел в одно производство, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку основан на правильном применении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

С учетом изложенного нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта судебной коллегией не усматривается, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу N А40-44208/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГУПП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Химичев

Судья

Г.Ю. Данилов

Судья

Д.А. Булгаков