Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 декабря 2014 г. N С01-1133/2014 по делу N А40-236/2014 Ранее принятые судебные акты по делу о запрете сообщать в эфир фонограммы и взыскании компенсации за нарушение исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм подлежат изменению в части взыскания компенсации и расходов по уплате государственной пошлины, поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены не все фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 декабря 2014 г. N С01-1133/2014 по делу N А40-236/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Данилов Г.Ю., Рассомагина Н.Л.,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Национальная спутниковая компания" (ул. Академика Королева, д. 13, стр. 1, Москва, 129515, ОГРН 1057747513680)

на решение Арбитражного суда города Москвы (судья Ведерников М.А.) от 30.04.2014 по делу N А40-236/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда (судьи Лаврецкая Н.В., Левченко Н.И., Садикова Д.Н.) от 30.07.2014 по тому же делу

по иску Общероссийской общественной организацией "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (Шелепихинская наб., д. 8А, Москва, 123290, ОГРН 1087799012707)

к закрытому акционерному обществу "Национальная спутниковая компания"

о запрете сообщать в эфир фонограммы и взыскании компенсации за нарушение исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм,

с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Радио Россия-Ностальжи" (ул. Народного Ополчения, д. 39, к. 2, Москва, 123060),

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Шорникова Е.С. (по доверенности от 28.07.2014), Павлова А.В. (по доверенности от 15.04.2014);

от ответчика - Сигалов Д.В. (по доверенности от 24.09.2014);

установил:

общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - ВОИС) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Национальная спутниковая компания" (далее - общество) о запрете сообщать в эфир фонограммы, опубликованные в коммерческих целях, без уплаты вознаграждения в пользу исполнителей и изготовителей фонограмм, сбор которого осуществляется организацией по управлению правами на коллективной основе, имеющей государственную аккредитацию на получение вознаграждения за сообщение в эфир фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, и о взыскании компенсации в размере 1 404 000 рублей за нарушение исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Радио России-Ностальжи".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014 исковые требования были удовлетворены в части. Обществу запрещено сообщать в эфир фонограммы, опубликованные в коммерческих целях, без уплаты вознаграждения в пользу исполнителей и изготовителей фонограмм, сбор которого осуществляется организацией по управлению правами на коллективной основе, имеющей государственную аккредитацию на получение вознаграждения за сообщение в эфир фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, и взыскано с общества в пользу ВОИС 720 000 рублей компенсации, а также 21 400 рублей государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просил судебный акты отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ответчика просил удовлетворить кассационную жалобу, считая обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В том числе ответчик полагает, что истец не представил в дело доказательств наличия прав на фонограммы ни у указанных ВОИС исполнителей фонограмм, ни у их изготовителей, истцом не доказано сходство зафиксированных им песен с указанными в исковом заявлении фонограммами, представленное в материалы дела заключение специалиста Иваниной Р.В. составлено некомпетентным лицом, постановление суда апелляционной инстанции вынесено в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле, а размер компенсации рассчитан судами первой и апелляционной инстанций без учета положений пункта 1 статьи 1314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 51 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами".

Истец в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, указанным в представленном суду отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представителя в суд не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, и отзыва на нее, выслушав правовые позиции представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам считает, что судебные акты судов нижестоящих инстанций подлежат изменению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец является организацией по управлению правами на коллективной основе, которой 06.08.2009 на основании приказов Росохранкультуры N 136 и N 137 предоставлена государственная аккредитация на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм, получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "приказов Росохранкультуры N 136 и N 137" имеется в виду "приказов Росохранкультуры от 06.08.2009 г. N 136 и N 137"

Согласно пункту 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 названного Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ фонограммами являются любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ установлено, что фонограммы являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1326 ГК РФ публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

В случаях, предусмотренных названным Кодексом, для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Истец, исходя из того, что осуществление в системе спутникового телевидения "Триколор ТВ", принадлежащей ответчику, публичного исполнения фонограмм в отсутствие у ответчика договора с истцом о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, неисполнение обязанности по выплате вознаграждения, причитающегося исполнителям и изготовителям фонограмм, свидетельствует о нарушении ответчиком прав и законных интересов исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, предъявил настоящий иск.

Ответчик согласно сведениям, размещенным на официальном сайте www.tricolor.tv в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, является владельцем системы спутникового телевидения "Триколор ТВ" (Приложение N 8 стр. 18-19, Приложение 35 стр. 86-88, Приложение N 37 стр. 92, Приложение N 38 стр. 93-99 Протокола осмотра веб-сайта в сети Интернет от 28.11.2013).

Ответчик в системе спутникового телевидения "Триколор ТВ" осуществляет сообщение в эфир фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, входящих в передачи эфирных радиостанций, в том числе радиостанции "Бест FM"/"Best FM" (Приложение N 24 стр. 64, Приложение N 25 стр. 65-67, Приложение N 26 стр. 68-71, Приложение N 27 стр. 72 Протокола осмотра веб-сайта в сети Интернет от 28.11.2013).

В соответствии с заключением специалиста от 23.09.2013, выполненным Иваниной Р.В. в отношении записи эфира радиостанции "Бест FM"/"Best FM", осуществленной представителем ЗАО "Ай Эйч Си Би студиоз" 16.08.2013 г. в системе спутникового телевидения "Триколор ТВ", было осуществлено сообщение в эфир следующих фонограмм:

N	Название фонограммы	Исполнитель	Изготовитель фонограммы	Получатель вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир и/или по кабелю фонограммы
1	Apologize	Timbaland (Timothy Zachery Mosley) feat. OneRepublic (Ryan Tedder, Zach Filkins, Drew Brown, Eddie Fisher, Brent Kutzle)	Mosley Music/Interscope Records	Universal Music Group
2	My all	Mariah Carey	Sony Music Entertainment Inc	Sony Music Entertainment Inc.
3	Love and understanding	Cher (Cherilyn Sarkisian)	UMG Recordings Inc.	WEA International
4	Where do you go	No Mercy (Marty Cintron, Ariel Hernandez, Gabriel Hernandez)	MCI	Sony Music Entertainment Inc
5	Losing my religion	R.E.M. (Bill Berry, Peter Buck, Mike Mills, Michael Stipe)	R.E.M./Athens Ltd.	WEA International
6	Masterpiece	Madonna (Madonna Louise Ciccone)	Interscope Records	Universal Music Group
7	Те busque	Nelly Furtado (Nelly Kim Furtado) Feat. Juanes (Juan Esteban Aristizabal Vasquez)	Geffen Records	Universal Music Group
8	A toi	Joe Dassin (Joseph Ira Dassin)	Sony Music	Sony Music Entertainment Inc
9	Cry cry	Oceana (Oceana Mahlmann)	Freestyle Records	Embassy of music GMBH
10	I don't know V	Erika (Erika De Bonis		WEA International
11	Aicha	Khaled (Khaled Hadj Ibrahim)	Intermusic - X5 Music Group	WEA International
12	Heaven can wait	Sandra (Sandra Ann Lauer)	Siren Records	EMI Music International Services Ltd.
13	Call me maybe	Carly Rae Jepsen	Scholl Boy/Interscope records	Universal Music Group
14	Ja tebia liublu	Adriano Celentano	Clan Celentano	Sony Music Entertainment Inc
15	Self control	Laura Branigan	Atlantic Recording Corp.	WEA International
16	Run to you	Whitney Houston	Arista Records Inc.	Sony Music Entertainment Inc
17	Blue	Eiffel 65 (Jeffrey Jey, Maurizio Lobina, Gabry Ponte)	BMG Russia	BlissCo Records
18	Knowing me knowing you	ABBA (Agnetha Faltskog, Bjorn Ulvaeus, Benny Andersson, Anni- Frid Lyngstad)	Polar Music International AB	Universal Music Group
19	Parla con me	Eros Ramazzotti	Sony Music Entertainment Inc	Sony Music Entertainment Inc
20	Rain	Madonna (Madonna Louise Ciccone)	Sire Records Company	WEA International
21	Wheel of fortune	Ace Of Base (Jonas Berggren, Ulf Ekberg, Clara Hagman, Julia Williamson)	Playground Music Scandinavia AB	Dance Paradise UK
22	In this world	Moby (Richard Melville Hall)	BMG Company	EMI Music International Services Ltd.
23	Insomnia	Faithless (Maxi Jazz, Sister Bliss, Rowland Constantine O'Malley Armstrong, Jamie Catto)	Sony BMG Music Entertainment (UK) Limited	Sony Music Entertainment Inc
24	Pardonne moi Ce Caprice D'enfant	Mireille Mathieu		EMI Music International Services Ltd.
25	Feel	Robbie Williams	Co Limited/Universal Music Operations Ltd	EMI Music International Services Ltd.

По настоящему делу истец заявил о взыскании 1 404 000 рублей компенсации для выплаты исполнителям и изготовителям фонограмм за нарушение их исключительного права на вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 1317 ГК РФ использованием исполнения считается публичное исполнение записи исполнения, то есть любое сообщение записи с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением.

При предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежит наличие прав правообладателя на фонограмму, а также факт незаконного использования указанной фонограммы.

На основании статьи 1252 ГК РФ для защиты прав исполнителей и изготовителей фонограмм ВОИС вправе обратиться в суд с требованием о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также требованием о возмещении убытков.

Требование истца о запрещении обществу сообщать в эфир фонограммы, опубликованные в коммерческих целях, без уплаты вознаграждения в пользу исполнителей и изготовителей фонограмм, сбор которого осуществляется организацией по управлению правами на коллективной основе, имеющей государственную аккредитацию на получение вознаграждения за сообщение в эфир фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, обоснованно признано судом первой и апелляционной инстанций подлежащим удовлетворению, поскольку исходя из смысла подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, защита исключительных прав осуществляется, в том числе, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершившему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Факт публичного исполнения музыкальных произведений в системе спутникового телевидения "Триколор ТВ" подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что вместо возмещения убытков истец вправе потребовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение права. При этом ВОИС освобождается от доказывания размера причиненных правообладателям убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера правонарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать компенсацию за нарушенное исключительное право при публичном исполнении вышеуказанных фонограмм в размере 19 500 рублей - каждому из 47 исполнителей и 19 500 рублей - каждому из 25 изготовителей фонограмм, указанных в приведенной выше таблице.

Однако суды первой и апелляционной инстанций, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, а также исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитали возможным уменьшить сумму компенсации до 720 000 рублей, исходя из 10 000 рублей за каждое нарушение.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, а также исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций установили основания для удовлетворения заявленного иска, поскольку истец доказал все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что судами не установлен факт предоставления спорным фонограммам правовой охраны на территории Российской Федерации, в силу нижеследующего.

Как следует из статьи 1321 ГК РФ, исключительное право на исполнение действует на территории Российской Федерации в случаях, когда: исполнитель является гражданином Российской Федерации; исполнение впервые имело место на территории Российской Федерации; исполнение зафиксировано в фонограмме, охраняемой в соответствии с положениями статьи 1328 названного Кодекса; исполнение, не зафиксированное в фонограмме, включено в сообщение в эфир или по кабелю, охраняемое в соответствии с положениями статьи 1332 того же Кодекса; в иных случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.

В силу статьи 1328 названного Кодекса исключительное право на фонограмму действует на территории Российской Федерации в случаях, когда: изготовитель фонограммы является гражданином Российской Федерации или российским юридическим лицом; фонограмма обнародована или ее экземпляры впервые публично распространялись на территории Российской Федерации; в иных случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.

Таким образом, возможность действия на территории Российской Федерации исключительных прав на спорные фонограммы с учетом вышеприведенных норм российского законодательства следует устанавливать исходя из норм международного права.

К рассматриваемым отношениям применимыми нормами международного права является Международная конвенция об охране прав исполнителей, изготовителей фонограмм и вещательных организаций, заключенная в г. Риме 26.10.1961 (далее - Римская конвенция), которая вступила в силу для Российской Федерации 26.05.2003, а также Договор Всемирной организации интеллектуальной собственности по исполнениям и фонограммам, принятый Дипломатической конференцией по некоторым вопросам авторского права и смежных прав в г. Женеве 20.12.1996 (далее - Женевский договор), к которому Российская Федерация присоединилась 14.07.2008.

В силу статьи 4 Римской конвенции каждое Договаривающееся государство предоставляет исполнителям национальный режим при соблюдении любого из следующих условий:

a) исполнение имеет место в другом Договаривающемся государстве;

b) исполнение включено в фонограмму, охраняемую в соответствии со статьей 5 настоящей Конвенции.

Согласно части 1 статьи 5 Римской конвенции каждое Договаривающееся государство предоставляет изготовителям фонограмм национальный режим при соблюдении любого из следующих условий:

a) изготовитель фонограмм является гражданином или юридическим лицом другого Договаривающегося государства (критерий национальной принадлежности);

b) первая запись звука была осуществлена в другом Договаривающемся государстве (критерий записи);

c) фонограмма впервые была опубликована в другом Договаривающемся государстве (критерий публикации).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2002 N 908 Российская Федерация присоединилась к Римской конвенции с оговоркой о том, что критерий записи, предусмотренный в подпункте "b" пункта 1 статьи 5 Конвенции, не будет применяться.

Частью 2 статьи 5 Римской конвенции предусмотрено, что если фонограмма была впервые опубликована в государстве, не являющемся участником этой Конвенции, но если в течение тридцати дней со дня ее первой публикации она была также опубликована в Договаривающемся государстве (одновременная публикация), она считается впервые опубликованной в Договаривающемся государстве.

В силу пункта 1 статьи 1 Женевского договора ничто в настоящем Договоре не умаляет существующие обязательства, которые Договаривающиеся Стороны имеют в отношении друг друга по Международной конвенции об охране интересов исполнителей, производителей фонограмм и вещательных организаций, заключенной в Риме 26.10.1961.

Согласно пункту 1 статьи 3 указанного Договора, Договаривающиеся Стороны предоставляют охрану, предусмотренную этим Договором, исполнителям и производителям фонограмм, которые являются гражданами других Договаривающихся Сторон.

При этом под гражданами других Договаривающихся Сторон понимаются те исполнители или производители фонограмм, которые отвечают критериям предоставления охраны, предусмотренным в Римской конвенции, как если бы все Договаривающиеся Стороны настоящего Договора являлись Договаривающимися государствами этой Конвенции (пункт 2 той же статьи).

Следовательно, Женевский договор не содержит положений, устанавливающих иные правила предоставления правовой охраны исполнениям и фонограммам, отличные от правил, содержащихся в Римской конвенции.

Суд кассационной инстанции с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора полагает, что суды первой и апелляционной инстанций на основании представленных истцом в материалы дела доказательств, с учетом положений статей 1321 и 1328 ГК РФ, статей 4 и 5 Римской конвенции, пришли к обоснованному выводу о доказанности факта предоставления спорным исполнениям и фонограммам правовой охраны на территории Российской Федерации, а также наличии у истца соответствующих прав по предъявлению в арбитражный суд исковых требований о взыскании компенсации за публичное исполнение спорных фонограмм.

Отклоняется довод заявителя кассационной жалобы относительно нарушения судами норм процессуального права, а именно статей 55.1, 68, 82, 83, 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся, по мнению заявителя кассационной жалобы, в заочном участии специалиста Иваниной Р.В. без соблюдения порядка его привлечения к участию в деле.

В материалы дела истцом были представлены документы, поименованные как "заключение специалиста в области фонографического и музыковедческого исследования", составленные Иваниной Р.В.

Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции оценили указанные документы в порядке статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве письменных доказательств в их совокупности с остальными представленными доказательствами.

Иванина Р.В. не привлекалась судами первой и апелляционной инстанций к участию в деле в качестве специалиста в порядке статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не давала суду консультаций применительно к статье 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не имело место и нарушение судами статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку никаких экспертиз судами по рассматриваемому делу не назначалось.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные акты вынесены в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 51 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами" (далее - Постановление N 51) спор с участием организации по управлению правами на коллективной основе может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций при расчете размера компенсации не учтены положения пункта 1 статьи 1314 ГК.

Из материалов дела усматривается, что требование о взыскании компенсации предъявлено истцом за нарушение смежных прав каждого исполнителя и каждого изготовителя фонограммы.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 1314 ГК РФ, смежные права на совместное исполнение принадлежат совместно принимавшим участие в его создании членам коллектива исполнителей (актерам, занятым в спектакле, оркестрантам и другим членам коллектива исполнителей) независимо от того, образует такое исполнение неразрывное целое или состоит из элементов, каждый из которых имеет самостоятельное значение.

Как следует из пункта 1 статьи 1324 названного Кодекса, изготовителю фонограммы принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 той же статьи.

Следовательно, неправомерное исполнение записи звуков исполнения музыкального произведения с текстом или без текста предполагает нарушение одновременно как прав исполнителей, так и производителя фонограммы.

Вместе с тем, совместное исполнение и изготовление фонограмм не влечет за собой возникновение субъективного права у каждого исполнителя или изготовителя фонограммы по отдельности на соответствующие исполнение или фонограмму в целом и в случае их неправомерного использования может быть нарушено одно субъективное право всего коллектива исполнителей, а также одно субъективное право изготовителей, а не каждого по отдельности. В рассматриваемом случае множественность исполнителей не означает множественности исключительных прав на исполнение.

Данный вывод следует также из содержащихся в ГК РФ (пункт 3 статьи 1229) подходов к распределению доходов между правообладателями - исполнителями за использование совместного исполнения, а также между исполнителями и изготовителями фонограмм.

В силу пункта 1 статьи 1326 ГК РФ публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

При этом вознаграждение распределяется между правообладателями в следующей пропорции: пятьдесят процентов - исполнителям, пятьдесят процентов - изготовителям фонограмм (пункт 3 данной статьи).

Таким образом, законодатель исходит из наличия единого самостоятельного права на исполнение (без его дробления на права отдельных соисполнителей) и самостоятельного права изготовителей фонограмм, то есть из наличия единого исключительного права исполнителей и изготовителей на объект смежных прав. Нарушение этого исключительного права следует рассматривать как один случай нарушения прав исполнителей и один случай нарушения прав изготовителей фонограмм.

Из материалов дела, в том числе из текста искового заявления, с очевидностью следует, что требование о взыскании компенсации рассчитано истцом исходя из учета совокупного интереса 47 исполнителей и 25 изготовителей названных фонограмм. Однако, с учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что суды нижестоящих инстанции неправильно применили нормы, установленные пунктом 1 статьи 1314 ГК РФ. Следовательно, с учетом примененной судом первой инстанции методологии - уменьшение суммы компенсации исходя из 10 000 рублей за каждое нарушение, а также недоказанностью истцом наименование изготовителя по двум произведениям, обоснованным размером названной компенсации необходимо признать сумму 480 000 рублей (25 фактов нарушения прав исполнителей, 23 факта нарушения прав изготовителей спорных фонограмм).

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права является, в том числе неправильное истолкование закона.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат изменению как основанные на неправильном применении статьи 1314 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В этой связи, поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, а допущенные нарушения норм материального права не повлияли на правильность принятого решения по существу спора, суд кассационной инстанции считает возможным изменить принятый судебный акт в части размера взысканной компенсации и распределения судебных расходов, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально объему удовлетворенных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб подлежат распределению между сторонами в равных долях.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014 по делу N А40-236/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по тому же делу в части взыскания компенсации и распределения судебных расходов по иску изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Национальная спутниковая компания" (ул. Академика Королева, д. 13, стр. 1, Москва, 129515, ОГРН 1057747513680) в пользу Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (Шелепихинская наб., д. 8а, Москва, 123290, ОГРН 1087799012707) 480 000 (Четыреста восемьдесят тысяч) рублей компенсации, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 12 600 (Двенадцать тысяч шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании компенсации - отказать.

Взыскать с Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" в пользу закрытого акционерного общества "Национальная спутниковая компания" 2 000 (Две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014 по делу N А40-236/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Национальная спутниковая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Г.Ю. Данилов

Судья

Н.Л. Рассомагина